Los planes anticrisis no servirán

Movido por la noticia de la calificadora de riesgo Standard and Poor's, aquella que reporta que los planes anticrisis de Argentina, Brasil, Chile, México y Perú (ver aquí, html), realicé un breve análisis de cual es el impacto esperado de los planes anticrisis anunciados en todo el mundo. En buena cuenta, quise saber si los planes anticrisis son útiles para estimular la recuperación del crecimiento económico.

Debo anotar que el escepticismo de que los planes anticrisis realmente funcionen es generalizado en todo el mundo. En España por ejemplo, se critica que el costo del plan será más alto que el estímulo máximo del PIB a alcanzar, tomando en cuenta los últimos pronósticos del PIB presentados por el FMI a los países más ricos del mundo. En efecto, de acuerdo con el Diario Libertad Digital el costo del plan es de 1.1% del PIB mientras que el estímulo máximo a alcanzar será sólo de 0.9% (ver aquí html). Por su parte en Estados Unidos, hasta Paul Krugman (ver aquí, html) ha puesto en evidencia la incapacidad del paquete de estímulo económico para frenar la ola de despidos ocurridas en las últimas semanas.

Serán útiles los planes de estímulo económico para recuperar el crecimiento y generar empleo y evitar así que cunda la pobreza por doquier? Para tal objetivo busqué la información del costo de dichos planes tanto según el monto en USD como por el porcentaje del PIB. Esa información la encontré en el siguiente artículo preparado por Isabel Ortiz (de las Naciones Unidas) y difundido en la página del Observatorio Económico de América Latina (ver aquí en OBELA, pdf). El estudio de Ortiz recopila el costo de los planes anticrisis de 43 países, los cuales suman USD 2.18 billones o 3.5% del PIB total de estos países. Estos planes fueron anunciados entre el cuarto trimestre de 2008 y el primer trimestre del 2009. A continuación el coste de los planes de los países latinoamericanos:

Por otra parte fue necesario encontrar el cálculo estimado de los PIBs para el año 2009 y 2010. Conseguí el dato más reciente publicado por The Economist en su página web (ver aquí, html). Ello se debe a que lo publicado vía web incluye los estimados de algunos países que no salen en la versión impresa del mismo, y que son de interés especial en el análisis, como por ejemplo, Perú.

La hipótesis es pues, que la implementación de los paquetes anticrisis se realiza durante el 2009 y que el resultado se aprecia en la performance del PIB del 2010. Puse entonces los gráficos de manera separada, uno que recoja la relación entre el comportamiento del PIB 2009 vs el PIB 2010 y el otro donde se muestra la relación entre el costo de los planes anticrisis y el PIB 2010. Veamos:

Como se puede apreciar, a partir de los datos recogidos, no hay un impacto consistente de los planes de estímulo económico a ejecutar. Sólo se puede apreciar que hay una asociación aceptable entre el comportamiento del PIB 2009 y el PIB 2010 lo que eventualmente implica que la recuperación se dará por la propia evolución de los mercados. Estos pasarán de su actual situación decadente a una eventual recuperación que retomará la senda del crecimiento.

No obstante, lo anterior no debería ser un excusa para decir que aquí o en la China no es necesario hacer nada. Probablemente, la moraleja de este análisis es que el gasto público por sí sólo no sea la única clase de medidas a asumir por los gobiernos del mundo. Aunque es difícil creer, es muy probable que si no se hubiera planificado gastar estos recursos los resultados habrían sido peores, pero no hay forma de probar que los beneficios obtenidos sean atribuibles totalmente al plan, cuando los resultados siguen saliendo negativos cada semana. Tal vez, como sugiere Flavio Ausejo, profesor de la PUCP, la mayor ganancia se encuentre en que los planes anticrisis generan expectativas positivas para que los mercados actúen en consecuencia. Pero es una cuestión que merece evaluar por la investigación empírica dado que estamos en una coyuntura especial para testear estas hipótesis.

Aparte de las políticas monetarias y de gasto, deberían revisarse y proponerse cambios en las políticas comerciales, las políticas de inversión, las políticas laborales, las políticas tributarias, las políticas sociales a fin de lograr el objetivo de recuperar el crecimiento y asegurar el bienestar. Pero es necesario que esto se logre dentro de un marco coherente y con la competencia de un organismo planificador.

En el caso de Perú, la planificación ha sido asumida en parte por el MEF. Pero esta función no ha podido ser bien llevada hasta el momento. Supongo yo porque este es un ente operativo dedicado a resolver problemas del día a día y por lo tanto tiene deficiencias para asumir la investigación (buena parte de sus estudios son producidos por consultores) y la planificación (algo que también cubren en parte los consultores). Entonces, no ha podido planificar durante durante épocas de boom económico, menos creo que podrá hacerlo en épocas de crisis.

Ello que implica que es necesario revitalizar el Instituto Nacional de Planificación para que pueda coordinar el proceso de capeo de la crisis. Un ente que pueda coordinar con todos los sectores y con todos los niveles de gobierno para realizar los cambios necesarios. No deberíamos demorarnos tanto en ponerlo a funcionar a fin de preparar el plan maestro para el desarrollo del país aprovechando estos tiempos de múltiples crisis. Quizás así, si tengamos resultados favorables para el país.

¿Esto es el desarrollo?

A continuación reproduzco un texto revelador que hace contraste entre las visiones de desarrollo que tienen los indígenas y los intereses del capital dominante del planeta. La reflexión la hizo el líder huambisa Andrés Nuningo Sesén, al parecer hace ya más de 20 años.

En mi tierra yo me levantaba tranquilo por la mañana. No tenía que preocuparme de ropa porque mi casa estaba aislada, rodeada de mis chacras y del monte. Con toda paz me quedaba mirando la naturaleza inmensa del río Santiago mientras mi señora preparaba el fuego. Me refrescaba en el río y salía con la canoa a dar una vuelta para traer algunos cunchis o tarrayar unas mojarras, todavía con las primeras luces.

Sin preocuparme de la hora, regresaba. Mi señora me recibía contenta preparaba los pescados y me daba mi cuñushca, calentándome junto al fuego. Conversábamos mi señora, mis hijos y yo hasta que la conversación se acabara. Después ella se iba a la chacra y yo con mi hijo varón, al monte. Andando por el monte enseñaba a mi hijo cómo es la naturaleza, nuestra historia, todo según mi gusto y las enseñanzas de nuestros antepasados. Cazábamos y regresábamos contentos con la carne del monte. Mi señora me recibía feliz, recién bañada y peinada, con su tarache nuevo. Comíamos hasta quedar satisfechos. Si quería descansaba, sino, visitaba a los vecinos y hacia mis artesanías; luego llegaban mis parientes y tomábamos masato, contábamos anécdotas, y si la cosa se ponía bien, terminábamos bailando toda la noche.

Ahora con el desarrollo la cosa cambia. Hay horas por la mañana para el trabajo. Trabajamos los cultivos de arroz hasta tarde y volvemos a la casa sin nada. La señora, tremenda cara larga, con las justas me pone un plato de yuca con sal. Casi no hablamos, mi hijo va a la escuela a que le enseñen cosas de Lima. Luego de cosechar, son mil peleas para cobrar una miseria. Todo va para el camionero, para los comerciantes.

Apenas llevo a mi casa unas latitas de atún, unos fideos, y lo peor es que con esta clase de agricultura se nos va terminando el terreno comunal y pronto no quedará nada. Ya veo a todos mis paisanos rebuscando en los basurales de Lima.

Cuando estuve en Bogotá, yo me preocupé por conocer como es la vida de los millonarios y me dijeron que ellos tienen su casa aislada en medio de lindos paisajes. Que se levantan por la mañana tranquilos para mirar el paisaje, se bañan en su piscina. Llega con el desayuno puesto y como no tienen prisa conversa tranquilamente con su mujer y sus hijos. Los niños van a un colegio selecto donde le enseñan al gusto de su padre. El hombre pasea por su hacienda y pega unos tiros a las aves o pesca, y a su regreso encuentra la mesa puesta y la señora bien arreglada para el almuerzo. Duerme después de la comida, o se dedica a pintar o a pequeños entretenimientos de carpintería o cosas así. Luego sale donde los amigos a tomarse unos tragos y si quieren bailan hasta cuando les parece.

Entonces yo me pregunto: Es decir ¿Que yo con todos mis paisanos acabaremos en los basurales para que uno o dos millonarios puedan hacer la vida que nosotros hacíamos antes? ¿Qué es esto el Desarrollo?

El texto lo leí por primera vez en inglés en el informe "Indigenizando el desarrollo" preparado por el PNUD el cual puede descargarse aquí en formato pdf. La fuente citada allí corresponde a Ramos, A. R. (1998). Indigenism: ethnic politics in Brazil. Wisconsin, University of Wisconsin Press. p.195.

No obstante, de acuerdo con este artículo (pdf), el texto fue publicado por primera vez en el boletín 19 y 20 de la Voz Indígena. Este fue luego reproducido en 1989 por la editorial ecuatoriana Abya - Yala en el libro “Los guardianes de la tierra. Los indígenas y su relación con el medio ambiente”, bajo el título ¿Esto es el desarrollo? págs. 264-266. Pueden leer el texto original aquí en Google Books.

G20 y la salida a la crisis global

Esta semana se reunirá el G20 en Londres para buscar una salida a la crisis. Los principios sobre los cuales se celebrará esta reunión ya están dados. Al menos, así lo manifiesta un comunicado preliminar presentado por Financial Times en su web, donde se establece que "la crisis global requiere una solución global". 

El G20 manifiesta asimismo lo siguiente: "Estamos comprometidos a restaurar el crecimiento ahora, resistir el proteccionismo, y reformar nuestros mercados e instituciones para el futuro... estamos comprometidos a asegurar que esta crisis no se repita". Su apuesta sigue siendo el capitalismo con "[...] una economía mundial abierta, basada en principios de mercado, regulación efectiva, e instituciones globales fuertes para asegurar una globalización sostenible con prosperidad creciente para todos".

No obstante, parece ser que la reforma fundamental será unicamente en el plano que ahora afecta al mundo desarrollado: el de la regulación financiera. Ello se deduce de las prioridades que cada uno de sus miembros manifiesta de antemano y que aparece reseñada igualmente en la web de FT. Yo he construido una tabla a partir de dicha información, y asumiendo que cada país representa un voto, veremos que sólo un punto tendría más del 50% de los votos: la reforma regulatoria. El segundo punto en importancia es la reforma del FMI, pero esta obtendría 45% de los votos. En el otro extremo aparecen el desmantelamiento de los paraísos fiscales con sólo el 20% de los votos y con igual importancia aparece la propuesta de un paquete de estímulo global.

Puestas las cosas así, no me queda sino señalar una de las mayores deficiencias de que las soluciones provengan de este espacio: su falta de representatividad. En efecto, el grupo de los 20 puede plantear buenas soluciones con buenas intenciones para el resto del mundo, pero no permite que el resto del mundo opine si estas son efectivamente saludables para si. O si estas son suficientes. 

En ese sentido el mejor espacio para discutir las propuestas es la ONU. Allí, todos los países pueden traer sus propuestas y armar grupos de trabajo para debatir las posibles soluciones para luego armar el consenso global. 

Y no se necesita buscar muchas novedades. En realidad muchas cuestiones ya se han propuesto en el pasado, pero ellas no han sido respetadas. Por ejemplo el compromiso de los países desarrollados de contribuir con el 0.7% de sus PIBs para el desarrollo de los países de ingresos medios y bajos. O la contribución a disminuir el riesgo de cambio climático. Entre otras propuestas más.

Esperemos pues que esta reunión del G20 sea más bien un preludio hacia una reunión más amplia para conseguir que el mundo entero sea partícipe y se logre una salida armónica de la crisis y con posibilidades de desarrollo económico, social y climático para todos.