POLITEKONGPT

martes, marzo 17, 2009

Terrorismo y coca en el Perú

El artículo del NYTimes sobre el recrudecimiento del terrorismo en el país de la mano con la coca me ha dejado bastante preocupado. Y también el hecho de que el ministro de defensa, el hombre no tonto que dice tonterías, se comporte como tal.

Dos son las oraciones que me han dejado pensando:
  • "Los soldados piensan que todos somos terroristas, y con esa idea ellos destrozan cualquier cosa que se mueva".
  • "En tanto que para Rosa Chávez Sihuincha, la mujer embarazada asesinada en Río Seco, el [ministro de Defensa Antero Flórez Aráoz] sugirió que ella recibió lo que se merecía".
Lea el artículo completo aquí.

jueves, marzo 05, 2009

El déficit de factores 2008

La reciente nota de estudio del BCRP (descargar aquí, pdf) nuevamente presenta cómo la crisis financiera internacional desencadenada a fines del 2008 ha estado acompañada de un importante nivel del déficit de renta de factores. Esta pasó de 8374 millones en el 2007 a 8144 millones de dólares en el 2008.

Esta se explica fundamentalmente por la remesa de utilidades de los privados el cual, a pesar de la crisis, ha ascendido a 7687 millones de dólares. Esto es, 178 millones de dólares menos que los reportados durante el 2007 (-2.3%).

El informe señala que estas utilidades se componen en primer lugar de utilidades del sector minero, en segundo término del sector hidrocarburos y tercero de los servicios.

lunes, marzo 02, 2009

El plan anticrisis ¿Un programa radical proempresas?

El Plan Anticrisis (o Plan de Estímulo Económico) aparece como una política ágil y urgente al emitirse varios decretos desde el Ejecutivo que cuestionan la eficiencia del Congreso para responder a la crisis internacional. Los medios hablan entonces de la lentitud e incapacidad del Congreso para discutir cuestiones realmente importantes como ella, mientras que algunos congresistas apristas, solapada o abiertamente, ya están buscando donde alojarse fuera de él.

Una situación similar a esta se vivió durante la época del Fujimorismo, cuando este recién se iniciaba en la primera mitad de los noventa. Los decretos emitidos por el Ejecutivo parecían ser frenados por un pesado Congreso. Al final, Fujimori decidió cerrarlo para aplicar su programa del shock sin límites. Este proceso dio paso a una estabilidad sin precedentes en el país, pero con un mercado concentrado en no pocos monopolios a escala nacional.

A continuación reproduzco parte de la entrevista realizada por la Revista Ñ a Naomi Klein, célebre autora del libro La Doctrina del Shock, comentado ya en este blog (ver aquí).
¿Qué quiere decir con "shock"? ¿Cómo definiría a la "doctrina del shock"?
Un shock es cualquier acontecimiento catastrófico que nos desorienta. Mi forma preferida de entender el shock es decir que es la brecha entre un acontecimiento y el relato que lo explica. Ese lapso, esa brecha que se abre entre acontecimiento y relato es el estado de confusión en el cual somos vulnerables. La doctrina del shock es la filosofía del poder que entiende que esa brecha es el mejor momento para imponer un programa radical pro-empresas.
Con esta experiencia y la definición, está claro que el plan anticrisis tendrá resultados positivos, pero a favor del gran capital antes que de los trabajadores o la sociedad en su conjunto.

En el Perú no existe libre mercado

Por qué el libre mercado no beneficia al consumidor peruano? porque el libre mercado nunca existió en Perú. Lo que existe es un conglomerado de oligopolios o monopolios que siempre buscan obtener el máximo beneficio de su respectivo sector brindando un servicio de mala calidad. La sociedad peruana ha perdido bienestar y la asignación de recursos ha sido ineficiente (provocando mayor desigualdad), tal como la teoría lo predice. 

Humberto Campodónico explica esta situación aquí utilizando el índice de Hirschman-Herfindahl reportado por la consultora Maximixe.

domingo, marzo 01, 2009

Buscando gobiernos deudores

La crisis no va a durar un año. Eso está claro para todos los economistas y especialistas. Es posible que el valle de dolor y escasez de recursos dure dos o tres años. El problema es que los pocos recursos recaudados durante la bonanza sólo alcanzan para financiar un plan de estímulo de apenas un año. Por lo tanto, será necesario ubicar más recursos frescos de quienes están ávidos de brindarlo: el BM, el BID y el FMI.

Hace algunos días el MEF ya hizo eco de esta necesidad. Sus funcionarios señalaban que los Gobiernos regionales y locales deben tener la capacidad de emitir bonos para financiar las obras que ejecutarán con las APPs evitando pagar impuestos. Osea que aparte de tener Gobiernos regionales endeudados, tendremos menos posibilidad de financiar las arcas fiscales con recursos tributarios, puesto que se brindará facilidades para que los grandes capitalistas no paguen sus impuestos.

Ahora aparece esta nota periodística anunciando que los especialistas se reunirán para discutir el impacto de la crisis en los GRs y los GLs. Entre los invitados especiales se encuentran precisamente grandes economistas lobbystas que ya están haciendo eco de la necesidad de emitir bonos. Comencemos con Javier Silva Ruete. Este economista ya había aplaudido con euforia el anuncio de la emisión de bonos promovida por el ex-ministro Valdivieso. Ni en Nueva York opinaban que fuese necesario meterse a un problema como este en un contexto de crisis como el actual.  También se encontrará Pedro Pablo Kuczinsky, quien el día de ayer ya anunció a través de las ondas de RPP que el BID está listo para prestar recursos al Perú, sobre todo a los Gobiernos subnacionales.

Me pregunto. Es posible que en nombre de la descentralización y la crisis se esté tanteando el terreno para ver si se colocan créditos con facilidad? Qué gobiernos subnacionales tendrán capacidad para tomarlos? Los departamentos básicamente mineros por la renta obtenida de ella?

Lo cierto es que habría que mirar las experiencias vividas por países vecinos tanto los que no han pasado por una experiencia de endeudamiento como por sobre todo los que si han pasado por ella. Me refiero fundamentalmente a la Argentina. La deuda obtenida por los gobiernos subnacionales ha sido tanta que este país sufre un gravísimo problema de gestión de la misma en la actualidad. 

Creo que nadie puede pasar por el camino de la deuda si primero no ha aprendido las reglas básicas de ganarse el dinero. Ahora tenemos gobiernos subnacionales extremadamente dependientes de las transferencias brindadas por el Gobierno Central. Pasaremos a un modelo de gobiernos subnacionales deudores sin haber conocido la experiencia de ser gobiernos subnacionales fiscales?