Temporary debt moratorium: constraints of a proposal

At the end of last month, the Secretary-General of UNCTAD, Supachai Panitchpakdi, a strong advocator of global free trade, proposed to implement a temporary moratorium on the servicing of the public debt of developing countries, so as to help them successfully face the international economic and financial crisis. This proposal has attracted the attention of several civil society organisations since it would seem quite reasonable to support such an initiative, nevertheless, there are some points of Mr. Supachai’s proposal that need to be more broadly revised and discussed so as to improve it or replace it for a better proposal.

The news

At the end of last month, the Secretary-General of UNCTAD, Supachai Panitchpakdi, a strong advocator of global free trade, proposed to implement a temporary moratorium on the servicing of the public debt of developing countries (DC), so as to help them successfully face the international economic and financial crisis(1). This proposal has attracted the attention of several civil society organisations since it would seem quite reasonable to support such an initiative, so long as the aim is to achieve greater degrees of freedom for DCs in their management of public expenditure policies with a view to investing in the social sectors that have long been left behind in these countries: education and health care for most people in their societies.

The components of the proposal

Nevertheless, there are some points of Mr. Supachai’s proposal that need to be more broadly revised and discussed so as to improve it or replace it for a better proposal. Previously, however, it is necessary to understand that the proposal is not constrained to the issue of a temporary debt moratorium. This is only one part of a broader proposal presented by Mr. Supachai at the ECOSOC meeting that took place at New York on April 27 of this year, which is made up of two components:

- Temporary debt moratorium for DCs: according to Supachai, the temporary debt moratorium for DCs is aimed at using the scarcer foreign exchange earnings in developing countries for the purchase of imports rather than for debt servicing. This part of the proposal is presented as a win-win strategy, using the game theory jargon, where DCs would obtain a favourable response to a historical demand on their public debt management; and industrialised countries would obtain an additional incentive in order to dynamise their stagnated economies from these released resources.

- IMF supplementary funding should serve to expand the economies of DCs: this proposal in fact had already been mentioned at the G20 meeting in April. During that meeting, the need to change the principles that have ruled the IMF in the past had been pointed out, thus making its loans to be free of conditionalities and its governance more representative of member countries, particularly DCs. Supachai thus underlines the recommendation that IMF supplementary funding should serve to stimulate and expand DC economies, the same as in developed countries, liberating public expenditure and relaxing the monetary policy. This proposal would also include a win-win strategy conceived by the world’s 10 per cent of most powerful countries for the rest of the world.

Constraints of the proposal

With regards to the first part of the proposal, it is worth highlighting in the first place that the demand to release DCs of the debt burden has never been proposed in temporal terms. The idea is to cancel 100 per cent of debt in a permanent way. The tsunami experience –which affected several countries in Southeast Asia- has taught that temporary debt reliefs, once the crisis has abated, have allowed debt-related conditionalities to be re-applied with greater harshness than before the crisis(2). Another important lesson learned from the same experience is that, under the pretext of receiving the benefit of temporary debt relief, debtors have been forced to open up to foreign investment, which has literally swept away any possibility of recovery of those domestic economies that provided work to the thousands of families that survived in those places before the disaster. That is why the demand of the Jubilee 2000 campaign –the total and permanent cancellation of debt– would be a key requirement for DCs to successfully face the crisis.

In the second place, it should be pointed out that even in the case a temporary moratorium on external debt was supported, the resources released should serve to address the substantial social debt taken on by the States of DCs(3). In fact, the lack of capacity to self-finance the basic public services offered to the population (education, sanitation and health care), owing among other reasons to a low tax pressure, has contributed to the generation and intergenerational reproduction of poverty in DCs. In this sense, debt service has competed against social services for a larger allocation of public budget, thus forcing governments to continuously fall under social moratoriums(4), above all in times of crisis. Therefore, the State’s mechanism of ongoing indebtedness should be replaced for an increased tax pressure on DCs in order to adequately finance the public services offered to the population.

Finally, if we evaluate the second part of the proposal referred to the IMF, it is clear that its reform possibilities in view of the current crisis appear to be very limited. Neither have conditionalities been eliminated from IMF loans, nor the recommendations to reform the power and representation within the Fund have varied: to constrain public expenditure and toughen the monetary policy continue to be the usual recipe of the institution, even when the industrialised world does exactly the opposite –and advisable– to promote its economies. In order to make these changes effective, the representation and voting formula within multilateral institutions, specifically the IMF, should be reformed first. Then, it would be necessary to analyse the financial reforms needed so that the future operation of the Fund turns out to be fairer for the world’s poorest nations. Until then, who is to bell the cat?

By way of summary

To sum up, the proposal for a temporary debt moratorium is quite impressive but constrained in view of proposals that are more coherent with the reality of developing countries such as the total cancellation of existing debts to date, including odious and illegitimate debts. The resources released from debt should serve in the first place to reactivate domestic markets, thus preventing the increase of poverty as a result of the crisis. Once this process has been unleashed, it will bring about an increased demand for new imports(5). On the other hand, the new role given to the IMF could not turn out to be effective unless reforms regarding the distribution of power within the institution are also put in place. In this way, it is to be expected that reforms regarding funding policies for DCs in times of crisis end up being fairer and more adequate to their needs.

Notes:

(1) www.unctad.org/Templates/Page.asp?intItemID=4819〈=1
(2) www.fpif.org/media/opeds/2005/0110Engler-debt.html
(3) In this case, we should separate the cases of illegitimate and illegal debt which should be sued for and immediately cancelled for undoubtedly violating the human rights of all Peruvians.
(4) By ‘social default’ or ‘social moratorium’ we understand that situation in which the State fails to comply with the minimum payment necessary to cover the public services of citizens. It is a concept complementary to the idea of ‘social debt’ (a concept of stock) which is shown by the accumulation of poverty in a certain society.
(5) It is necessary to evaluate the report drawn up by the UNCTAD’s Secretariat entitled “Global economic crisis: implications for trade and development”. May 2009.www.unctad.org/en/docs/cicrp1_en.pdf. This is particularly important in view of the Secretary’s recent remarks that the economic encouragement plans for industrialised countries should be used to stimulate developing-country exports.
www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?newsID=15515&criteria1=comercio

Tomado de la web de Choike.

Sin IFIs, no hay paraísos fiscales

La apuesta por un renovado liderazgo del FMI y de la Banca Multilateral para apoyar a los países que serán afectados por la recesión mundial, en un nuevo marco regulatorio de las finanzas internacionales, y, la eliminación definitiva de los paraísos fiscales en el mundo entero con la finalidad de proteger los ingresos fiscales, parecen ser los dos principales acuerdos a saludar logrados por el G20 en su reciente reunión celebrada en Londres.

Al menos lo debería ser para América Latina. Esta región que ha sufrido los embates ideológicos del FMI en asociación con el BM y el BID al implementar recomendaciones de política tan perniciosas para la recaudación tributaria como las siguientes:

• -     La reforma tributaria consiste ante todo en una mejora de la eficiencia de la administración tributaria antes que incrementar más impuestos.
  
• -       El equilibrio fiscal se logra a través de una racionalización del gasto público antes que en un incremento de los ingresos fiscales.
  
• -      La descentralización fiscal puede poner en riesgo la disciplina fiscal que tanto esfuerzo habría costado a los Estados latinoamericanos, por tanto se debe re centralizar la política fiscal.
  

Estas políticas han traído como consecuencia una competencia nefasta entre los países de América Latina para demostrar quien tiene el mejor y más eficiente sistema de recaudación de impuestos, en vez de coordinar una política regional para establecer impuestos a las sobreganancias obtenidas por las compañías transnacionales que se han alojado en sectores económicos altamente rentables como lo son la minería, el petróleo y en los últimos años, por la especulación financiera, los alimentos.

De esta manera, las IFIs han estado contribuyendo con el nacimiento de paraísos fiscales en la región. De acuerdo con un estudio de Christian Aid, a pesar que no se podría llamar a algunos países de América Latina como paraísos fiscales, se ha mostrado cómo varios de estos países han establecido regímenes impositivos privilegiados para promover la inversión extranjera directa. Otro estudio, realizado por la Red de Justicia Tributaria, ha demostrado cómo algunos de los paraísos fiscales actualmente reconocidos (según la reciente lista publicada por la OCDE) se encuentran bien integrados al sistema de comercio de materias primas entre América Latina y Europa ayudando así a los grandes capitalistas a evitar el pago de impuestos necesarios para el desarrollo de la región.

Finalmente, las IFIs han recomendado continuamente a los gobiernos latinoamericanos una racionalización del gasto social con instrumentos supuestamente objetivos como la focalización, en vez de dejar que los gobiernos latinoamericanos introduzcan cambios en sus sistemas impositivos a fin de recaudar más impuestos para financiar sus gastos. Si alguno de los gobiernos osaba discutirlo o proponerlo, las IFIs señalaban que se introducía “ruido político” al modelo provocando automáticamente que el país sea menos atractivo para la IED y para los préstamos que las IFIs podrían seguir otorgando. Con este tipo de discursos, las IFIs terminaron por ahogar cualquier iniciativa concreta que propusiera incrementar de manera justa los ingresos fiscales por parte de los gobiernos.

La consecuencia inmediata de estos procesos es que no ha habido una redistribución efectiva del ingreso nacional, aumentando la desigualdad. Los conflictos sociales han sido una muestra clara de este descontento, al punto que el BID ha llamado a esta etapa del boom del crecimiento económico latinoamericano, sin mejora de la redistribución, como la paradoja del crecimiento infeliz. Este es un problema que pudo haber sido evitado si se hubiera implementado una política de descentralización fiscal que acercara más a los gobiernos locales con sus ciudadanos. Sin embargo, las IFIs recomendaron una mayor centralización para asegurar el equilibrio fiscal a costa del proceso de descentralización.

En suma, podemos advertir que hasta la fecha las IFIs han promovido un modelo de crecimiento sin redistribución para América Latina. En contraste, los paraísos fiscales han proliferado fortaleciéndose y se los ha presentado como un ideal a aspirar por parte de los países en desarrollo. En ese sentido, el horizonte propuesto por el G20, dada la experiencia previa de la región, es bastante ilusorio porque aparece como contradictorio. A menos que la refundación de las IFIs sea verdadera, y las finanzas sean puestas al servicio de la humanidad.

------------------------------------

Lea esto también en Bretton Woods Project

Without IFIs, There are no tax havens

Two main agreements reached by the G20 in its recent meeting held in London that should be welcomed: The reliance on a renewed leadership of the IMF and Multilateral Development Banks to support the countries that will be affected by the world recession within a new regulatory framework of international finance; and the final elimination of tax havens all over the world, aiming at protecting fiscal income.

Latin America has suffered the ideological attacks of the IMF in association with the World Bank and Inter American Development Bank (IDB) trough the implementation of policy recommendations that were pernicious for tax collection, such as the following:

• Tax reforms focussing on improving the efficiency of tax management rather than increasing taxes.
• Achieving fiscal balance by means of streamlining public expenditure rather than by increasing fiscal income.
• Arguing that fiscal decentralisation may put the fiscal discipline that demanded so much effort from Latin American states at risk, so a fiscal policy should be re-centralised.

These policies have brought as a consequence an ill-fated competition between countries in Latin America over which one has the best and most efficient tax collection system, instead of coordinating a regional policy aimed at levying a tax on excess-profits earned by transnational companies in highly profitable economic sectors such as mining, oil, and in recent years - owing to financial speculation - the food sector.

Thus, IFIs have been contributing to the advent of tax havens in the region. According to a study by Christian Aid, in spite of it not being possible to consider some Latin American countries as tax havens, it has been shown that several of these countries have established privileged tax systems to promote foreign direct investment (FDI). Another study carried out by the Tax Justice Network, has shown that some of the currently known tax havens (according to the recent list published by the OECD) are well integrated into the trade system of raw materials between Latin America and Europe, thus helping large corporations to avoid payment of taxes necessary for the development of the region.

Finally, IFIs have constantly recommended Latin American governments streamline social expenditure with supposedly unbiased instruments such as the focalisation of expenditure, instead of letting Latin American governments introduce changes to their tax systems in order to collect more taxes to finance their expenditure. If any of these governments dared to discuss or propose this, IFIs pointed out that they were introducing 'political noise' to the model, thus immediately making the country less attractive for FDI and for the loans that IFIs may continue to grant them. With this kind of discourse, the IFIs managed to supress any specific initiative aimed at fairly increasing fiscal income by governments.

The immediate consequence of these processes is that there has not been an effective redistribution of domestic income, thus increasing inequality. Social conflicts have been a clear example of this discontent, to the point that the IDB has identified this stage of the Latin American economic boom - without improvements in terms of redistribution - as an unhappy growth paradox. This is a problem that could have been avoided provided a fiscal decentralisation policy aimed at further linking local governments to their citizens had been implemented. However, IFIs recommended greater centralisation in order to ensure fiscal balance at the expense of the decentralisation process.

In short, until now IFIs have promoted a growth model without redistribution for Latin America. On the other hand, tax havens have proliferated, have been reinforced and have been presented as an aim to be reached by developing countries. In this sense, the perspective proposed by the G20 - given the previous experience of the region - is quite illusory since it appears to be contradictory. Unless the reform of IFIs is true, and finance is put at the service of humankind.

Read this also in The Bretton Woods Project

Razones para no rescatar a Doe Run

El Estado peruano está a punto de rescatar a la minera Doe Run. De concretarse, sienta un mal precedente para una economía de ingresos medios como la nuestra, por varias razones de peso:

• No somos como los estados fiscales de Estados Unidos ni Europa. Nuestra recaudación fiscal es bastante reducida en términos tributarios. La presión tributaria (recaudación de tributos internos entre PBI) regional de Junín es más baja aún 2.2% (2007). En términos per cápita mensual esta apenas alcanza los 15.9 nuevos soles ese mismo año.
• Elevados niveles de pobreza concentrados precisamente en las regiones altoandinas. En Junín esta alcanza al 43% mientras que su gasto percápita mensual apenas alcanza a 282.25 nuevos soles.
  
• Los niveles de desigualdad son bastantes altos, la distancia del 10% más rico al 10% más pobre es de más de 5 veces.
  
• Los niveles de contaminación son excesivos habiendo situado a la Oroya como una de las 10 ciudades más contaminadas del mundo (ver aquí en pdf). 
  
• La economía de Junín tendrá una importante inversión minera de parte de capitales chinos los cuales podrían argumentar también algún tipo de ayuda para concretar la inversión. 
  
• El Estado peruano acaba de emitir bonos de deuda por 1000 millones de dólares, y si comparamos el monto de rescate este casi representa el 10% de los recursos que se van a obtener.

Habría que averiguar si Doe Run ha pagado óvolo minero para decir que con al menos parte de su contribución al Estado se le está rescatando y no con los impuestos que todo el país paga por IGV.  Pero a estas alturas, está claro que el MEF esta aguillotinado pues tiene la presión de los empresarios para el Plan Anticrisis, tiene la presión de las IFIs para emitir bonos en vez de haber aumentado la presión tributaria en epocas de bonanza, y le vendrá la presión de la población cuando no tenga forma de seguir respondiendo a sus necesidades.

Pero lo que más me preocupa en esta intervención es el tema de la equidad. Los pequeños productores de las zonas altoandinas tienen tanto derecho a ser rescatados como los propios empresarios transnacionales. En el primer caso, el Estado peruano debiera incluir recursos a destinar en su Plan Anticrisis para este grupo antes que en el segundo que puede ser rescatada por su oficina central en Estados Unidos. Pero al parecer la jugada es como el Estado de un pais tercermundista como el nuestro va a salvar a esta filial de la transnacional para pagarle a la central en USA precisamente.

Caminos entre el Norte y el Sur

La evolución reciente de la crisis internacional plantea intervenciones de los gobiernos del Norte cada vez más extraordinarias. Mientras que el Tesoro de los Estados Unidos anuncia planes de salvataje del orden ya no por miles de millones sino más bien por billones de dólares[1], el Grupo de los 20 anuncia una nueva reunión para principios del mes de abril para discutir “como revivir la economía mundial”[2]. Entre las prioridades que se tomarán en cuenta en esta reunión se encuentran las iniciativas en contra de la ola de proteccionismo global, la reforma de la regulación financiera, el desmantelamiento de los paraísos fiscales, la reforma del FMI, el mayor protagonismo de las economías emergentes y el probable paquete de estímulo global.

Algunas de estas propuestas han sido suscritas y promovidas por la Red Latinoamericana de Deuda, Desarrollo y Derechos (Latindadd). Sobre todo las que conducen a la implementación de un modelo de desarrollo viable para América Latina, a saber, la reforma de la arquitectura financiera global y la búsqueda de una mayor justicia tributaria. En el primer caso la propuesta comprende el desarrollo de dos ejes claves: la regionalización de las finanzas y la refundación de las organizaciones de Bretton Woods. En el segundo, se plantea el desmantelamiento de los paraísos fiscales y del secreto bancario con la finalidad de revitalizar la capacidad fiscal de los Estados para financiar bienes públicos libres de la toxicidad innata de las nuevas deudas.

Pero otras propuestas no necesariamente toman en cuenta los caminos de solución a la crisis que se han propuesto insistentemente desde el Sur.  Por ejemplo ¿Qué hay de la responsabilidad de los países del Norte sobre las deudas odiosas e ilegítimas que todavía asfixian al mundo en desarrollo? ¿Qué hay de su responsabilidad sobre el problema del cambio climático a escala global? ¿Por qué los países del Norte pueden proteger o rescatar a sus empresas a costa de dos de sus principios ideológicos más exigidos al mundo en desarrollo: el equilibrio fiscal y la propiedad privada? ¿Por qué los países desarrollados dedicarían apenas el 0.7% de sus paquetes de estímulo nacionales si el compromiso histórico es aún mayor: 0.7% de sus PNBs anuales? ¿Por qué no se discute las soluciones a los problemas mundiales en un espacio más democrático e inclusivo como es el de las Naciones Unidas y no en un club cerrado de ocho o veinte países poderosos que sólo velará por sus prioridades?

Las respuestas a estas preguntas tienen que ver con la necesidad que tienen los países más ricos de asegurar su prosperidad limitando las posibilidades de industrialización de los países menos desarrollados, generosamente abundantes en materias primas. Es un modelo de integración injusto que perpetúa la pobreza y la desigualdad. Es por ello un modelo de integración tóxico porque genera ganancias privadas durante el apogeo (creando desigualdad) y crisis generalizadas a escala global que son pagadas por todos, porque no se fundamenta en los principios de economía solidaria con equidad de género y uso racional de los recursos naturales. Si los países industrializados hubieran destinado los pocos recursos solicitados para brindar una oportunidad a millones de seres humanos para salir de la pobreza[3] probablemente ahora no hubiera sido necesario inyectar tanto dinero –sin éxito- para rescatar a sus grandes capitalistas. Habría sido costo eficiente para los países desarrollados atender a los costos para alcanzar los ODM en vez de afrontar costosamente la actual crisis. Sus intervenciones parecen más bien agravar la crisis ya que el capital continúa hambriento de recursos frescos y gratuitos sin arriesgar.

Frente a esta realidad en curso, propuestas como las de Ha-Joon Chang[4], es decir, la de construir una combinación pragmática de comercio libre (entre las grandes potencias) con proteccionismo para la “industria infante” de los países en desarrollo parece ser una de las medidas más coherentes para permitir que el mundo tenga posibilidades de crecer a pesar de la crisis. En todo caso, es necesario que tanto los gobiernos del Norte como del Sur puedan discutir soluciones conjuntas para lograr un contrato social de escala global. Las soluciones que provengan de un solo lado de la esfera dejarán de lado los intereses de la otra, que en buena cuenta no tendrían por qué ser distintas: que las finanzas y el comercio estén al servicio del desarrollo y el buen vivir de toda la humanidad.

---

[1] FED, Nota de prensa del 18 de marzo de 2009.

[2] FT.com, 11 marzo 2009.

[3] El Banco Mundial estimó que se necesitaban desde el 2000 al 2015, entre 40 y 70 miles de millones de dólares para alcanzar los objetivos del milenio. Esto es, 600 mil millones o un billón de dólares para alcanzar los ODM en el mundo entero. Shantayanan Devarajan et al, 2002, PRWP 2819, The World Bank.

[4] Ha-Joon Chang, Jobs, not shopping, Prospect Magazine, Issue 156, march 2009.

Buscando gobiernos deudores

La crisis no va a durar un año. Eso está claro para todos los economistas y especialistas. Es posible que el valle de dolor y escasez de recursos dure dos o tres años. El problema es que los pocos recursos recaudados durante la bonanza sólo alcanzan para financiar un plan de estímulo de apenas un año. Por lo tanto, será necesario ubicar más recursos frescos de quienes están ávidos de brindarlo: el BM, el BID y el FMI.

Hace algunos días el MEF ya hizo eco de esta necesidad. Sus funcionarios señalaban que los Gobiernos regionales y locales deben tener la capacidad de emitir bonos para financiar las obras que ejecutarán con las APPs evitando pagar impuestos. Osea que aparte de tener Gobiernos regionales endeudados, tendremos menos posibilidad de financiar las arcas fiscales con recursos tributarios, puesto que se brindará facilidades para que los grandes capitalistas no paguen sus impuestos.

Ahora aparece esta nota periodística anunciando que los especialistas se reunirán para discutir el impacto de la crisis en los GRs y los GLs. Entre los invitados especiales se encuentran precisamente grandes economistas lobbystas que ya están haciendo eco de la necesidad de emitir bonos. Comencemos con Javier Silva Ruete. Este economista ya había aplaudido con euforia el anuncio de la emisión de bonos promovida por el ex-ministro Valdivieso. Ni en Nueva York opinaban que fuese necesario meterse a un problema como este en un contexto de crisis como el actual.  También se encontrará Pedro Pablo Kuczinsky, quien el día de ayer ya anunció a través de las ondas de RPP que el BID está listo para prestar recursos al Perú, sobre todo a los Gobiernos subnacionales.

Me pregunto. Es posible que en nombre de la descentralización y la crisis se esté tanteando el terreno para ver si se colocan créditos con facilidad? Qué gobiernos subnacionales tendrán capacidad para tomarlos? Los departamentos básicamente mineros por la renta obtenida de ella?

Lo cierto es que habría que mirar las experiencias vividas por países vecinos tanto los que no han pasado por una experiencia de endeudamiento como por sobre todo los que si han pasado por ella. Me refiero fundamentalmente a la Argentina. La deuda obtenida por los gobiernos subnacionales ha sido tanta que este país sufre un gravísimo problema de gestión de la misma en la actualidad. 

Creo que nadie puede pasar por el camino de la deuda si primero no ha aprendido las reglas básicas de ganarse el dinero. Ahora tenemos gobiernos subnacionales extremadamente dependientes de las transferencias brindadas por el Gobierno Central. Pasaremos a un modelo de gobiernos subnacionales deudores sin haber conocido la experiencia de ser gobiernos subnacionales fiscales?

Una descentralización fiscal apurada

La reciente iniciativa del MEF de que los Gobiernos Regionales (GOREs) tengan facultad de endeudarse como parte de la propuesta para acelerar la implementación del Plan Anticrisis me parece un sinsentido. Esta se suma a la iniciativa presidencial de los faenones regionales pasando por alto el SNIP. Pero sobre el primer punto, sobre qué base se pretende realizar este proceso? Cuáles serían los colaterales? Los recursos del Canon? La recaudación miserable e inestable que tienen los GOREs y los GLs? Con quiénes se ejecutaría? Con los APPs? Cuál será el nivel de transparencia de tales procesos?

Estas son algunas de las cuestiones que habrían que exponerse sobre la mesa para realizar una propuesta coherente en el marco de la descentralización de la administración pública peruana. Específicamente en el marco de la descentralización fiscal. Ya que se han pasado casi la totalidad de funciones a los GOREs, sin hacer una transferencia cierta de la capacidad de recaudar, ahora se pretende, en el marco de la respuesta a la crisis, provocar un proceso de endeudamiento que pondría en riesgo la capacidad de desarrollo de los GOREs. Es decir estaríamos pasando del modelo de GOREs dependientes (donde se reciben básicamente las transferencias) al modelo de GOREs endeudados, sin haber pasado por los GOREs fiscales.

El Estado peruano tuvo, en el marco de la independencia, el mismo problema. No conoció la implementación de un Estado Fiscal y por ello nunca tuvo capacidad de lanzar la democracia de una manera coherente, ni menos un modelo de desarrollo endógeno. Básicamente tuvo un gobierno central dependiente de la deudaadicción, y en las etapas modernas, post crisis, dependiente de las ayudas al Estado. Con ese curriculum histórico es bien difícil argumentar incapacidad de gobierno en los GOREs, porque el Estado peruano no la tiene hasta la fecha. 

Pero tampoco se puede decir que, en aras de la crisis, se puede pasar a un modelo de endeudamiento sin primero haber surgido los GOREs fiscales. Hay que descentralizar de una manera coherente. Los impuestos fiscales nacionales constituyen una fuente esencial de la financiación para el desarrollo y el país junto con las regiones se merecen seguir una ruta madura de desarrollo en ese sentido.

La desigualdad perjudica al medioambiente

Es la hipótesis que prueba el documento de investigación "¿Es la desigualdad perjudicial para el medioambiente de una economía en crecimiento?" realizado por Hubert Kempf y Sthépane Rossignol (descargar aquí, pdf) de las Universidades de París y Versalles, respectivamente. 

De acuerdo con estos autores, mientras más pobre sea el votante medio para el individuo promedio, menores serán los impuestos que se recaudarán para afrontar los daños al medioambiente, prefiriendo dar un mayor soporte al crecimiento económico. Dicho de manera más simple, la desigualdad es perjudicial para el medioambiente. Mientras más desigual sea una sociedad, más recursos se usarán para sostener el crecimiento a pesar de su impacto negativo en el medioambiente. Por lo tanto, existe una relación inversa entre la preocupación por el medioambiente y la tasa de crecimiento escogida por la política (pág.2).

Esta hipótesis fue desarrollada por Magnani (2000) usando datos de corte transversal, demostrando que existe una relación negativa entre la desigualdad y el gasto público relacionado con la protección del medioambiente. A esta relación se la ha llamado "la curva de Kuznets medioambiental". Sin embargo, los datos utilizados no contemplaban un periodo de tiempo más amplio por lo que no se abordó un estudio dinámico de dicha hipótesis.

El estudio comentado supera esta limitación. Sin embargo, no trabaja con evidencia empírica sino más bien con evidencia lógica-matemática, la cual aparece muy sofisticada para el lector promedio. Pero no es muy difícil encontrar ejemplos patéticos que la prueben. La realidad peruana en su conjunto grafica bien este caso. Pero creo que en extremo, uno puede listar varias ciudades peruanas que aprueban la explotación minera, libre y soberana, en vez de presionar por un mayor gasto que limite o aminore los impactos negativos de dicho crecimiento sobre el medioambiente.

Listen uds. mismos. Pasco, La Oroya, Cajamarca, ...

Porqué cayó la recaudación en enero

De acuerdo con el reciente Informe de Recaudación de la Sunat (ver aquí, html) ello se debe a que (énfasis mío):

En enero, los Ingresos Tributarios del Gobierno Central ascendieron a S/. 4 854 millones, cifra que representa una caída real de 9,5% respecto de similar mes del 2008. Dicha caída se explicó principalmente por: i) una menor recaudación del Impuesto a la Renta proveniente principalmente de las empresas mineras, lo que a su vez refleja la caída en los precios internacionales de los principales minerales de exportación y ii) por la eliminación de los pagos a cuenta semanales del Impuesto Selectivo al Consumo.

Dicho resultado se obtuvo en virtud a los niveles de recaudación registrados tanto en los tributos internos como en los tributos aduaneros. Así, mientras que la recaudación de los tributos internos (excluyendo las contribuciones sociales) ascendió a S/. 3 996 millones (caída real de 8,1%); la recaudación de los tributos aduaneros alcanzó los S/. 1 353 millones (caída real de 13,2%).

Esta evolución desfavorable en la recaudación responde a la desaceleración en el crecimiento de la actividad económica, con un crecimiento en noviembre de 2008 de 5,1% y 8,0% para el PBI y la demanda interna respectivamente, niveles inferiores a los registrados en los diez primeros meses del año (9,9% y 13,2% para el PBI y la demanda interna respectivamente). En el caso de la recaudación aduanera conviene anotar el menor dinamismo en las importaciones de enero (caída de 19,1%) explicadas en parte por los menores precios de algunas mercancías importadas.

Me pregunto. Si la hipótesis de que la crisis internacional durará un año fuera falsa, de dónde vendrán nuestros ingresos para afrontar sus efectos en nuestro país. 

Tomando más deuda en vez de impuestos

¿Cuál es la mejor forma de financiar al fisco, deuda o impuestos? La respuesta natural debiera ser la segunda opción. Sin embargo, mientras que el Perú siga dependiendo de la buena voluntad de las empresas, continuará con su programa de endeudamiento ante el Banco Mundial (o cualquier otra fuente) para "fortalecer la gestión fiscal y su competitividad", a pesar de que las condiciones económicas mundiales van a jugar en contra en los próximos años.

El préstamo se ha realizado a una tasa libor más un corto margen para pagar a 35 años. 

Las principales reformas que se financian con estos recursos son:

• La utilización de herramientas para la presupuestación basada en resultados;
  
• La implementación del Fondo de Promoción a la Inversión Pública Regional y Local (FONIPREL);
  
• La consolidación de la cuenta única de tesoro;
  
• El apoyo a las micro y pequeñas empresas en acceso a financiamiento;
  
• La simplificación de los requisitos y procedimientos para cumplir las obligaciones tributarias, y
  
• La facilitación del aumento del stock de capital de la economía a través de asociaciones público-privadas, la apertura comercial y los avances en el sistema de gobierno electrónico.
  

Lo más interesante de este préstamo es que se la ha otorgado en medio de declaraciones como las siguientes:

La iniciativa contribuirá a una mayor eficacia y eficiencia del gasto público, aspecto clave para que el círculo virtuoso del crecimiento continúe. Con un gasto más eficiente se pueden generar ahorros presupuestarios y destinarlos a programas de alivio de la pobreza, que promuevan el desarrollo del capital humano y actúen como redes de seguridad social para los grupos más vulnerables

El financiamiento adicional aprobado hoy garantiza, además, el logro de dichos objetivos inclusive si las condiciones externas se deterioran aún más

En general creo que las reformas que se están realizando son importantes. Sin embargo, estas no tendrían porque depender exclusivamente del financiamiento externo. El Estado peruano debiera asumir la entereza de aplicar impuestos como por ejemplo a los productos suntuarios para obtener recursos adicionales que son y serán cada vez más escasos en épocas como las que se avecinan por la crisis económica internacional.

El problema es que este es un paquete de 4 al hilo diremos, que de alguna manera ya parece estar comprometido, pero en vez de tratar de asegurarnos que no se aumente el flujo de endeudamiento, lo que se ha negociado es una expansión del mismo.

Muy mal para mi opinión.