¿Cómo el Acuerdo Transpacífico (TPP) podría disminuir la capacidad de maniobra del Perú ante las crisis financieras?

Acaba de salir un estudio que analiza en qué medida la firma del Acuerdo Trans Pacífico podría eliminar las barreras financieras que ha permitido a países como Chile y Malasia, enfrentar con éxito las crisis internacionales. El abstract de dicho estudio lo comparto a continuación. El estudio puede ser descargado aquí.

"La próxima semana en la Cumbre de APEC, los líderes de la Cuenca del Pacífico van a poner los toques finales al texto de la Asociación Trans - Pacífico (TPP). De acuerdo con una nueva investigación elaborada por la Boston University en colaboración con economistas de Chile y Malasia, las propuestas de Estados Unidos para el TPP impedirían que países como Chile y Malasia hagan uso de las medidas que les ayudaron a prevenir o mitigar las crisis financieras en los últimos años. La propuesta de tratado de EE.UU. no permitirá a los países poner en práctica las medidas macro - prudenciales para regular las finanzas transfronterizas, ni tampoco tendrá una cláusula de balanza de pagos que permita a las naciones a tomar medidas de emergencia durante una crisis.

Existe un creciente reconocimiento de que los países necesitan implementar regulaciones financieras transfronterizas para prevenir y mitigar las crisis financieras. De hecho, en diciembre de 2012 el Fondo Monetario Internacional (FMI) aprobó una nueva "visión institucional" que señala cómo el FMI comenzará a recomendar que los países implementen regulaciones financieras transfronterizas en el futuro.

Este documento examina los casos de dos países que actualmente se encuentran en negociaciones para un Acuerdo Transpacífico de Asociación (TPP): Chile y Malasia. El estudio analiza el grado en que cada nación ha implementado regulaciones financieras transfronterizas en el pasado, y la medida en que han negociado el espacio político para tales reglamentos en sus tratados de inversión y comercio anteriores. Por último, se analiza el grado en que se permitirían tales medidas si las disposiciones sobre inversión del TPP se llegan a parecer al modelo del tratado de inversión bilateral de los Estados Unidos.

Los investigadores encuentran que, con algunas excepciones importantes, ambos países han desplegado con éxito regulaciones financieras transfronterizas y se han labrado la posibilidad de hacerlo en virtud de sus compromisos comerciales. Sin embargo, tal espacio político se vería complicado si el TPP se ajusta al modelo de EE.UU. en lugar de los acuerdos que cada país ha sido capaz de negociar en otros foros.

Un TPP del siglo 21 debería contener una amplia excepción cautelar, una cláusula de balanza de pagos, y no debería estar sujeta a la solución de controversias inversionista-Estado que las empresas privadas pueden presentar demandas contra gobiernos soberanos".

 

El Perú debe tomar en cuenta los resultados evaluados en este texto, pues nuestras sólidas bases macroeconómicas podrían ser vulneradas por tratados como este, y en consecuencia tener mayores grados de maniobra para superar las futuras crisis financieras originadas en el norte.

 

Temporary debt moratorium: constraints of a proposal

At the end of last month, the Secretary-General of UNCTAD, Supachai Panitchpakdi, a strong advocator of global free trade, proposed to implement a temporary moratorium on the servicing of the public debt of developing countries, so as to help them successfully face the international economic and financial crisis. This proposal has attracted the attention of several civil society organisations since it would seem quite reasonable to support such an initiative, nevertheless, there are some points of Mr. Supachai’s proposal that need to be more broadly revised and discussed so as to improve it or replace it for a better proposal.

The news

At the end of last month, the Secretary-General of UNCTAD, Supachai Panitchpakdi, a strong advocator of global free trade, proposed to implement a temporary moratorium on the servicing of the public debt of developing countries (DC), so as to help them successfully face the international economic and financial crisis(1). This proposal has attracted the attention of several civil society organisations since it would seem quite reasonable to support such an initiative, so long as the aim is to achieve greater degrees of freedom for DCs in their management of public expenditure policies with a view to investing in the social sectors that have long been left behind in these countries: education and health care for most people in their societies.

The components of the proposal

Nevertheless, there are some points of Mr. Supachai’s proposal that need to be more broadly revised and discussed so as to improve it or replace it for a better proposal. Previously, however, it is necessary to understand that the proposal is not constrained to the issue of a temporary debt moratorium. This is only one part of a broader proposal presented by Mr. Supachai at the ECOSOC meeting that took place at New York on April 27 of this year, which is made up of two components:

- Temporary debt moratorium for DCs: according to Supachai, the temporary debt moratorium for DCs is aimed at using the scarcer foreign exchange earnings in developing countries for the purchase of imports rather than for debt servicing. This part of the proposal is presented as a win-win strategy, using the game theory jargon, where DCs would obtain a favourable response to a historical demand on their public debt management; and industrialised countries would obtain an additional incentive in order to dynamise their stagnated economies from these released resources.

- IMF supplementary funding should serve to expand the economies of DCs: this proposal in fact had already been mentioned at the G20 meeting in April. During that meeting, the need to change the principles that have ruled the IMF in the past had been pointed out, thus making its loans to be free of conditionalities and its governance more representative of member countries, particularly DCs. Supachai thus underlines the recommendation that IMF supplementary funding should serve to stimulate and expand DC economies, the same as in developed countries, liberating public expenditure and relaxing the monetary policy. This proposal would also include a win-win strategy conceived by the world’s 10 per cent of most powerful countries for the rest of the world.

Constraints of the proposal

With regards to the first part of the proposal, it is worth highlighting in the first place that the demand to release DCs of the debt burden has never been proposed in temporal terms. The idea is to cancel 100 per cent of debt in a permanent way. The tsunami experience –which affected several countries in Southeast Asia- has taught that temporary debt reliefs, once the crisis has abated, have allowed debt-related conditionalities to be re-applied with greater harshness than before the crisis(2). Another important lesson learned from the same experience is that, under the pretext of receiving the benefit of temporary debt relief, debtors have been forced to open up to foreign investment, which has literally swept away any possibility of recovery of those domestic economies that provided work to the thousands of families that survived in those places before the disaster. That is why the demand of the Jubilee 2000 campaign –the total and permanent cancellation of debt– would be a key requirement for DCs to successfully face the crisis.

In the second place, it should be pointed out that even in the case a temporary moratorium on external debt was supported, the resources released should serve to address the substantial social debt taken on by the States of DCs(3). In fact, the lack of capacity to self-finance the basic public services offered to the population (education, sanitation and health care), owing among other reasons to a low tax pressure, has contributed to the generation and intergenerational reproduction of poverty in DCs. In this sense, debt service has competed against social services for a larger allocation of public budget, thus forcing governments to continuously fall under social moratoriums(4), above all in times of crisis. Therefore, the State’s mechanism of ongoing indebtedness should be replaced for an increased tax pressure on DCs in order to adequately finance the public services offered to the population.

Finally, if we evaluate the second part of the proposal referred to the IMF, it is clear that its reform possibilities in view of the current crisis appear to be very limited. Neither have conditionalities been eliminated from IMF loans, nor the recommendations to reform the power and representation within the Fund have varied: to constrain public expenditure and toughen the monetary policy continue to be the usual recipe of the institution, even when the industrialised world does exactly the opposite –and advisable– to promote its economies. In order to make these changes effective, the representation and voting formula within multilateral institutions, specifically the IMF, should be reformed first. Then, it would be necessary to analyse the financial reforms needed so that the future operation of the Fund turns out to be fairer for the world’s poorest nations. Until then, who is to bell the cat?

By way of summary

To sum up, the proposal for a temporary debt moratorium is quite impressive but constrained in view of proposals that are more coherent with the reality of developing countries such as the total cancellation of existing debts to date, including odious and illegitimate debts. The resources released from debt should serve in the first place to reactivate domestic markets, thus preventing the increase of poverty as a result of the crisis. Once this process has been unleashed, it will bring about an increased demand for new imports(5). On the other hand, the new role given to the IMF could not turn out to be effective unless reforms regarding the distribution of power within the institution are also put in place. In this way, it is to be expected that reforms regarding funding policies for DCs in times of crisis end up being fairer and more adequate to their needs.

Notes:

(1) www.unctad.org/Templates/Page.asp?intItemID=4819〈=1
(2) www.fpif.org/media/opeds/2005/0110Engler-debt.html
(3) In this case, we should separate the cases of illegitimate and illegal debt which should be sued for and immediately cancelled for undoubtedly violating the human rights of all Peruvians.
(4) By ‘social default’ or ‘social moratorium’ we understand that situation in which the State fails to comply with the minimum payment necessary to cover the public services of citizens. It is a concept complementary to the idea of ‘social debt’ (a concept of stock) which is shown by the accumulation of poverty in a certain society.
(5) It is necessary to evaluate the report drawn up by the UNCTAD’s Secretariat entitled “Global economic crisis: implications for trade and development”. May 2009.www.unctad.org/en/docs/cicrp1_en.pdf. This is particularly important in view of the Secretary’s recent remarks that the economic encouragement plans for industrialised countries should be used to stimulate developing-country exports.
www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?newsID=15515&criteria1=comercio

Tomado de la web de Choike.

Las trampas del optimismo

Corría el año 1974. El hecho de que el Perú había logrado un crecimiento vigoroso del 8.8%, en contraste con la caída de -0.5% de los Estados Unidos, hacía afirmar que el país tenía sólidos fundamentos para sostener el crecimiento económico, a pesar de la crisis. Pero la historia demostró que el Perú cayó. Y lo hizo bastante fuerte tocando fondo en 1978 (-3.8%) tardando en recuperar la senda del crecimiento perdida luego de casi 30 años. Por el contrario, en los Estados Unidos la recesión duró poco. Los años ochenta y noventa mostraron al mundo un largo periodo de crecimiento americano que apenas fue resentido por las crisis financieras sucesivas (Asia, Rusia, México y Brasil) de fines del milenio pasado.

Otra vez, a fines del siglo XX, surgió la tesis optimista de que las crisis no afectarían las sólidas bases de la economía peruana. Lo cierto es que de tener una tasa de crecimiento de 6.9% en 1997 pasamos a -0.7% en 1998 y 0.9% en 1999. Afortunadamente, la recuperación fue rápida. Probablemente porque el epicentro de la crisis no fue en los Estados Unidos. Probablemente porque el afán reeleccionista de Fujimori puso en práctica un plan anticrisis que no estaba previsto haciendo que el gasto público se incrementara notablemente haciéndola llegar a todos los rincones del país. Pero aún así, las consecuencias fueron inevitables: la pobreza volvió a mostrar los mismos niveles de principios de los años noventa.

Magullado pero conectado al mundo, el Perú pudo arribar a una nueva y espectacular etapa de crecimiento alentado por el dinamismo del comercio y las finanzas globales a escalas nunca antes vistas. Los precios internacionales de los productos mineros inflaron positivamente los resultados macroeconómicos no sólo del Perú sino del mundo entero. Y por ahí, aparecieron varias voces ‘científicas’ que llegaron a afirmar que el Perú era al fin un “milagro económico” que celebrar el 2021. 200 años de vida republicana libre, decían. Hasta que la crisis americana se pronunció.

Nuevamente la tesis optimista reapareció. El Perú “está blindado” espetó García. El 2008 crecimos a 9.8% mientras que Estados Unidos se desaceleró a 1.1%. El 2009 se espera que el Perú crezca a 3.5%, por encima de la media mundial y por encima de la media latinoamericana, en tanto que Estados Unidos caerá en -2.8% y el 2010 crecerá 0%. Con estas previsiones hasta el primer ministro se arrimó a la tesis optimista del “país estrella”. El problema es que tal como ocurrió en 1974, ese optimismo no está basado en los hechos. 

Las trampas del optimismo sobre el desempeño macroeconómico, tal como señala The Economist, es que, en primer lugar, las cifras positivas en medio de una crisis no son símbolo de una recuperación sino más bien de una lenta pero segura caída de la economía. En segundo lugar, es que la confianza exagerada en las pocas noticias positivas crea una ruinosa complacencia: “El optimismo es una cosa, pero la arrogancia de que la economía mundial está volviendo a la normalidad podría obstaculizar la recuperación y así bloquear las políticas que nos protegerán contra una mayor caída en las profundidades”. 

El mundo que se asoma será muy distinto al que hemos conocido hasta hace poco, debido al aumento desproporcionado de las deudas públicas no sólo de los países en vías de desarrollo como el nuestro, sino fundamentalmente de los países industrializados, lo que nos remitirá a un nuevo ciclo de sojuzgamiento de parte de las IFIs que podría durar otros treinta años. Es irresponsable pensar que un plan anticrisis salvará al país. Es hora de que el Perú se tome en serio eso de las políticas de desarrollo. Si no, la convulsión social nos acompañará de formas terribles e indeseables haciendo que repitamos una historia que no queremos volver a sufrir.

-------------------------

Fuente del gráfico: The Economist

Sin IFIs, no hay paraísos fiscales

La apuesta por un renovado liderazgo del FMI y de la Banca Multilateral para apoyar a los países que serán afectados por la recesión mundial, en un nuevo marco regulatorio de las finanzas internacionales, y, la eliminación definitiva de los paraísos fiscales en el mundo entero con la finalidad de proteger los ingresos fiscales, parecen ser los dos principales acuerdos a saludar logrados por el G20 en su reciente reunión celebrada en Londres.

Al menos lo debería ser para América Latina. Esta región que ha sufrido los embates ideológicos del FMI en asociación con el BM y el BID al implementar recomendaciones de política tan perniciosas para la recaudación tributaria como las siguientes:

• -     La reforma tributaria consiste ante todo en una mejora de la eficiencia de la administración tributaria antes que incrementar más impuestos.
  
• -       El equilibrio fiscal se logra a través de una racionalización del gasto público antes que en un incremento de los ingresos fiscales.
  
• -      La descentralización fiscal puede poner en riesgo la disciplina fiscal que tanto esfuerzo habría costado a los Estados latinoamericanos, por tanto se debe re centralizar la política fiscal.
  

Estas políticas han traído como consecuencia una competencia nefasta entre los países de América Latina para demostrar quien tiene el mejor y más eficiente sistema de recaudación de impuestos, en vez de coordinar una política regional para establecer impuestos a las sobreganancias obtenidas por las compañías transnacionales que se han alojado en sectores económicos altamente rentables como lo son la minería, el petróleo y en los últimos años, por la especulación financiera, los alimentos.

De esta manera, las IFIs han estado contribuyendo con el nacimiento de paraísos fiscales en la región. De acuerdo con un estudio de Christian Aid, a pesar que no se podría llamar a algunos países de América Latina como paraísos fiscales, se ha mostrado cómo varios de estos países han establecido regímenes impositivos privilegiados para promover la inversión extranjera directa. Otro estudio, realizado por la Red de Justicia Tributaria, ha demostrado cómo algunos de los paraísos fiscales actualmente reconocidos (según la reciente lista publicada por la OCDE) se encuentran bien integrados al sistema de comercio de materias primas entre América Latina y Europa ayudando así a los grandes capitalistas a evitar el pago de impuestos necesarios para el desarrollo de la región.

Finalmente, las IFIs han recomendado continuamente a los gobiernos latinoamericanos una racionalización del gasto social con instrumentos supuestamente objetivos como la focalización, en vez de dejar que los gobiernos latinoamericanos introduzcan cambios en sus sistemas impositivos a fin de recaudar más impuestos para financiar sus gastos. Si alguno de los gobiernos osaba discutirlo o proponerlo, las IFIs señalaban que se introducía “ruido político” al modelo provocando automáticamente que el país sea menos atractivo para la IED y para los préstamos que las IFIs podrían seguir otorgando. Con este tipo de discursos, las IFIs terminaron por ahogar cualquier iniciativa concreta que propusiera incrementar de manera justa los ingresos fiscales por parte de los gobiernos.

La consecuencia inmediata de estos procesos es que no ha habido una redistribución efectiva del ingreso nacional, aumentando la desigualdad. Los conflictos sociales han sido una muestra clara de este descontento, al punto que el BID ha llamado a esta etapa del boom del crecimiento económico latinoamericano, sin mejora de la redistribución, como la paradoja del crecimiento infeliz. Este es un problema que pudo haber sido evitado si se hubiera implementado una política de descentralización fiscal que acercara más a los gobiernos locales con sus ciudadanos. Sin embargo, las IFIs recomendaron una mayor centralización para asegurar el equilibrio fiscal a costa del proceso de descentralización.

En suma, podemos advertir que hasta la fecha las IFIs han promovido un modelo de crecimiento sin redistribución para América Latina. En contraste, los paraísos fiscales han proliferado fortaleciéndose y se los ha presentado como un ideal a aspirar por parte de los países en desarrollo. En ese sentido, el horizonte propuesto por el G20, dada la experiencia previa de la región, es bastante ilusorio porque aparece como contradictorio. A menos que la refundación de las IFIs sea verdadera, y las finanzas sean puestas al servicio de la humanidad.

------------------------------------

Lea esto también en Bretton Woods Project

Without IFIs, There are no tax havens

Two main agreements reached by the G20 in its recent meeting held in London that should be welcomed: The reliance on a renewed leadership of the IMF and Multilateral Development Banks to support the countries that will be affected by the world recession within a new regulatory framework of international finance; and the final elimination of tax havens all over the world, aiming at protecting fiscal income.

Latin America has suffered the ideological attacks of the IMF in association with the World Bank and Inter American Development Bank (IDB) trough the implementation of policy recommendations that were pernicious for tax collection, such as the following:

• Tax reforms focussing on improving the efficiency of tax management rather than increasing taxes.
• Achieving fiscal balance by means of streamlining public expenditure rather than by increasing fiscal income.
• Arguing that fiscal decentralisation may put the fiscal discipline that demanded so much effort from Latin American states at risk, so a fiscal policy should be re-centralised.

These policies have brought as a consequence an ill-fated competition between countries in Latin America over which one has the best and most efficient tax collection system, instead of coordinating a regional policy aimed at levying a tax on excess-profits earned by transnational companies in highly profitable economic sectors such as mining, oil, and in recent years - owing to financial speculation - the food sector.

Thus, IFIs have been contributing to the advent of tax havens in the region. According to a study by Christian Aid, in spite of it not being possible to consider some Latin American countries as tax havens, it has been shown that several of these countries have established privileged tax systems to promote foreign direct investment (FDI). Another study carried out by the Tax Justice Network, has shown that some of the currently known tax havens (according to the recent list published by the OECD) are well integrated into the trade system of raw materials between Latin America and Europe, thus helping large corporations to avoid payment of taxes necessary for the development of the region.

Finally, IFIs have constantly recommended Latin American governments streamline social expenditure with supposedly unbiased instruments such as the focalisation of expenditure, instead of letting Latin American governments introduce changes to their tax systems in order to collect more taxes to finance their expenditure. If any of these governments dared to discuss or propose this, IFIs pointed out that they were introducing 'political noise' to the model, thus immediately making the country less attractive for FDI and for the loans that IFIs may continue to grant them. With this kind of discourse, the IFIs managed to supress any specific initiative aimed at fairly increasing fiscal income by governments.

The immediate consequence of these processes is that there has not been an effective redistribution of domestic income, thus increasing inequality. Social conflicts have been a clear example of this discontent, to the point that the IDB has identified this stage of the Latin American economic boom - without improvements in terms of redistribution - as an unhappy growth paradox. This is a problem that could have been avoided provided a fiscal decentralisation policy aimed at further linking local governments to their citizens had been implemented. However, IFIs recommended greater centralisation in order to ensure fiscal balance at the expense of the decentralisation process.

In short, until now IFIs have promoted a growth model without redistribution for Latin America. On the other hand, tax havens have proliferated, have been reinforced and have been presented as an aim to be reached by developing countries. In this sense, the perspective proposed by the G20 - given the previous experience of the region - is quite illusory since it appears to be contradictory. Unless the reform of IFIs is true, and finance is put at the service of humankind.

Read this also in The Bretton Woods Project

Razones para no rescatar a Doe Run

El Estado peruano está a punto de rescatar a la minera Doe Run. De concretarse, sienta un mal precedente para una economía de ingresos medios como la nuestra, por varias razones de peso:

• No somos como los estados fiscales de Estados Unidos ni Europa. Nuestra recaudación fiscal es bastante reducida en términos tributarios. La presión tributaria (recaudación de tributos internos entre PBI) regional de Junín es más baja aún 2.2% (2007). En términos per cápita mensual esta apenas alcanza los 15.9 nuevos soles ese mismo año.
• Elevados niveles de pobreza concentrados precisamente en las regiones altoandinas. En Junín esta alcanza al 43% mientras que su gasto percápita mensual apenas alcanza a 282.25 nuevos soles.
  
• Los niveles de desigualdad son bastantes altos, la distancia del 10% más rico al 10% más pobre es de más de 5 veces.
  
• Los niveles de contaminación son excesivos habiendo situado a la Oroya como una de las 10 ciudades más contaminadas del mundo (ver aquí en pdf). 
  
• La economía de Junín tendrá una importante inversión minera de parte de capitales chinos los cuales podrían argumentar también algún tipo de ayuda para concretar la inversión. 
  
• El Estado peruano acaba de emitir bonos de deuda por 1000 millones de dólares, y si comparamos el monto de rescate este casi representa el 10% de los recursos que se van a obtener.

Habría que averiguar si Doe Run ha pagado óvolo minero para decir que con al menos parte de su contribución al Estado se le está rescatando y no con los impuestos que todo el país paga por IGV.  Pero a estas alturas, está claro que el MEF esta aguillotinado pues tiene la presión de los empresarios para el Plan Anticrisis, tiene la presión de las IFIs para emitir bonos en vez de haber aumentado la presión tributaria en epocas de bonanza, y le vendrá la presión de la población cuando no tenga forma de seguir respondiendo a sus necesidades.

Pero lo que más me preocupa en esta intervención es el tema de la equidad. Los pequeños productores de las zonas altoandinas tienen tanto derecho a ser rescatados como los propios empresarios transnacionales. En el primer caso, el Estado peruano debiera incluir recursos a destinar en su Plan Anticrisis para este grupo antes que en el segundo que puede ser rescatada por su oficina central en Estados Unidos. Pero al parecer la jugada es como el Estado de un pais tercermundista como el nuestro va a salvar a esta filial de la transnacional para pagarle a la central en USA precisamente.

Caminos entre el Norte y el Sur

La evolución reciente de la crisis internacional plantea intervenciones de los gobiernos del Norte cada vez más extraordinarias. Mientras que el Tesoro de los Estados Unidos anuncia planes de salvataje del orden ya no por miles de millones sino más bien por billones de dólares[1], el Grupo de los 20 anuncia una nueva reunión para principios del mes de abril para discutir “como revivir la economía mundial”[2]. Entre las prioridades que se tomarán en cuenta en esta reunión se encuentran las iniciativas en contra de la ola de proteccionismo global, la reforma de la regulación financiera, el desmantelamiento de los paraísos fiscales, la reforma del FMI, el mayor protagonismo de las economías emergentes y el probable paquete de estímulo global.

Algunas de estas propuestas han sido suscritas y promovidas por la Red Latinoamericana de Deuda, Desarrollo y Derechos (Latindadd). Sobre todo las que conducen a la implementación de un modelo de desarrollo viable para América Latina, a saber, la reforma de la arquitectura financiera global y la búsqueda de una mayor justicia tributaria. En el primer caso la propuesta comprende el desarrollo de dos ejes claves: la regionalización de las finanzas y la refundación de las organizaciones de Bretton Woods. En el segundo, se plantea el desmantelamiento de los paraísos fiscales y del secreto bancario con la finalidad de revitalizar la capacidad fiscal de los Estados para financiar bienes públicos libres de la toxicidad innata de las nuevas deudas.

Pero otras propuestas no necesariamente toman en cuenta los caminos de solución a la crisis que se han propuesto insistentemente desde el Sur.  Por ejemplo ¿Qué hay de la responsabilidad de los países del Norte sobre las deudas odiosas e ilegítimas que todavía asfixian al mundo en desarrollo? ¿Qué hay de su responsabilidad sobre el problema del cambio climático a escala global? ¿Por qué los países del Norte pueden proteger o rescatar a sus empresas a costa de dos de sus principios ideológicos más exigidos al mundo en desarrollo: el equilibrio fiscal y la propiedad privada? ¿Por qué los países desarrollados dedicarían apenas el 0.7% de sus paquetes de estímulo nacionales si el compromiso histórico es aún mayor: 0.7% de sus PNBs anuales? ¿Por qué no se discute las soluciones a los problemas mundiales en un espacio más democrático e inclusivo como es el de las Naciones Unidas y no en un club cerrado de ocho o veinte países poderosos que sólo velará por sus prioridades?

Las respuestas a estas preguntas tienen que ver con la necesidad que tienen los países más ricos de asegurar su prosperidad limitando las posibilidades de industrialización de los países menos desarrollados, generosamente abundantes en materias primas. Es un modelo de integración injusto que perpetúa la pobreza y la desigualdad. Es por ello un modelo de integración tóxico porque genera ganancias privadas durante el apogeo (creando desigualdad) y crisis generalizadas a escala global que son pagadas por todos, porque no se fundamenta en los principios de economía solidaria con equidad de género y uso racional de los recursos naturales. Si los países industrializados hubieran destinado los pocos recursos solicitados para brindar una oportunidad a millones de seres humanos para salir de la pobreza[3] probablemente ahora no hubiera sido necesario inyectar tanto dinero –sin éxito- para rescatar a sus grandes capitalistas. Habría sido costo eficiente para los países desarrollados atender a los costos para alcanzar los ODM en vez de afrontar costosamente la actual crisis. Sus intervenciones parecen más bien agravar la crisis ya que el capital continúa hambriento de recursos frescos y gratuitos sin arriesgar.

Frente a esta realidad en curso, propuestas como las de Ha-Joon Chang[4], es decir, la de construir una combinación pragmática de comercio libre (entre las grandes potencias) con proteccionismo para la “industria infante” de los países en desarrollo parece ser una de las medidas más coherentes para permitir que el mundo tenga posibilidades de crecer a pesar de la crisis. En todo caso, es necesario que tanto los gobiernos del Norte como del Sur puedan discutir soluciones conjuntas para lograr un contrato social de escala global. Las soluciones que provengan de un solo lado de la esfera dejarán de lado los intereses de la otra, que en buena cuenta no tendrían por qué ser distintas: que las finanzas y el comercio estén al servicio del desarrollo y el buen vivir de toda la humanidad.

---

[1] FED, Nota de prensa del 18 de marzo de 2009.

[2] FT.com, 11 marzo 2009.

[3] El Banco Mundial estimó que se necesitaban desde el 2000 al 2015, entre 40 y 70 miles de millones de dólares para alcanzar los objetivos del milenio. Esto es, 600 mil millones o un billón de dólares para alcanzar los ODM en el mundo entero. Shantayanan Devarajan et al, 2002, PRWP 2819, The World Bank.

[4] Ha-Joon Chang, Jobs, not shopping, Prospect Magazine, Issue 156, march 2009.

Buscando gobiernos deudores

La crisis no va a durar un año. Eso está claro para todos los economistas y especialistas. Es posible que el valle de dolor y escasez de recursos dure dos o tres años. El problema es que los pocos recursos recaudados durante la bonanza sólo alcanzan para financiar un plan de estímulo de apenas un año. Por lo tanto, será necesario ubicar más recursos frescos de quienes están ávidos de brindarlo: el BM, el BID y el FMI.

Hace algunos días el MEF ya hizo eco de esta necesidad. Sus funcionarios señalaban que los Gobiernos regionales y locales deben tener la capacidad de emitir bonos para financiar las obras que ejecutarán con las APPs evitando pagar impuestos. Osea que aparte de tener Gobiernos regionales endeudados, tendremos menos posibilidad de financiar las arcas fiscales con recursos tributarios, puesto que se brindará facilidades para que los grandes capitalistas no paguen sus impuestos.

Ahora aparece esta nota periodística anunciando que los especialistas se reunirán para discutir el impacto de la crisis en los GRs y los GLs. Entre los invitados especiales se encuentran precisamente grandes economistas lobbystas que ya están haciendo eco de la necesidad de emitir bonos. Comencemos con Javier Silva Ruete. Este economista ya había aplaudido con euforia el anuncio de la emisión de bonos promovida por el ex-ministro Valdivieso. Ni en Nueva York opinaban que fuese necesario meterse a un problema como este en un contexto de crisis como el actual.  También se encontrará Pedro Pablo Kuczinsky, quien el día de ayer ya anunció a través de las ondas de RPP que el BID está listo para prestar recursos al Perú, sobre todo a los Gobiernos subnacionales.

Me pregunto. Es posible que en nombre de la descentralización y la crisis se esté tanteando el terreno para ver si se colocan créditos con facilidad? Qué gobiernos subnacionales tendrán capacidad para tomarlos? Los departamentos básicamente mineros por la renta obtenida de ella?

Lo cierto es que habría que mirar las experiencias vividas por países vecinos tanto los que no han pasado por una experiencia de endeudamiento como por sobre todo los que si han pasado por ella. Me refiero fundamentalmente a la Argentina. La deuda obtenida por los gobiernos subnacionales ha sido tanta que este país sufre un gravísimo problema de gestión de la misma en la actualidad. 

Creo que nadie puede pasar por el camino de la deuda si primero no ha aprendido las reglas básicas de ganarse el dinero. Ahora tenemos gobiernos subnacionales extremadamente dependientes de las transferencias brindadas por el Gobierno Central. Pasaremos a un modelo de gobiernos subnacionales deudores sin haber conocido la experiencia de ser gobiernos subnacionales fiscales?

Oda de PPK para el BID

El BID está a punto de celebrar sus 50 años de vida institucional. Y PPK quiere celebrarlo señalando la necesidad de que el Perú tome un préstamo importante para financiar su Plan de Estímulo Económico del 2010, ahora que se sabe que la crisis durará más allá del 2009.

Mientras que Obama propone una reforma tributaria importante para financiar el Presupuesto de los Estados Unidos durante el 2010, nuestro país será objeto de un programa de endeudamiento agresivo si se concretan propuestas como las de PPK o de la gente del MEF que se rinde a este tipo de iniciativas, en vez de promover la justicia fiscal.

Lo peor es que estos préstamos tienen evidencia de haber generado mayor desigualdad y pobreza, durante estos 50 años, antes que haber resuelto estos problemas para América Latina.

La desigualdad era peor de lo que pensamos

Hace unos meses escribí un artículo argumentando que frente al exagerado autobombo del Banco Mundial de su documento: "El mundo en desarrollo es más pobre de lo que pensamos" no tenía el ánimo suficiente para proclamar el problema más grave detrás de la anterior constatación: que la desigualdad era también mayor a lo que se estimaba. Este artículo tuvo eco en el boletín The Bretton Woods Project el cual puede leerse aquí. 

Sin embargo, hace un par de meses me sorprendí al encontrar tal estudio revisando la web del Banco Mundial. En efecto, Branco Milanovic presentó esta evaluación a fines del 2007 (descargar aquí, pdf) como resultado del programa internacional de comparación aplicado para revisar las cifras de pobreza, que luego de unos meses más fueron presentados.

Los resultados de la evaluación señalan que la desigualdad en el mundo era al menos 4% más para el caso del índice de Gini, ó 13% para el índice de Theil. Un cambio muy significativo. A tal punto que el investigador responsable declara:

Realizando los ajustes necesarios en las encuestas de hogares de ingresos (y gastos), encontramos que la desigualdad entre los ciudadanos del mundo se encuentra alrededor de 70 puntos del Gini, en vez de los 65-66 puntos previamente calculados. Esto significa que la desigualdad global es significativamente mayor que la desigualdad que hemos encontrado en cualquier país individual del mundo: esto es casi 10 puntos más grande que la desigualdad en Brasil o Sudáfrica.

El gráfico muestra a continuación tal balance. No obstante, el autor se reserva el derecho a revisar con mayor detenimiento las cifras de la desigualdad históricas para evaluar la tendencia en las mismas. Sospecho que para no ser inconsistente con su prédica fundamentalista se señalará que la desigualdad habrá bajado en el largo plazo.

Las dos caras del FMI

Mientras que el FMI promueve las políticas de corte keynesianista en los países industrializados para afrontar la crisis, en los países en desarrolo, el FMI recomienda el ajuste fiscal y la contracción de la demanda para afrontar la crisis.

En efecto, recientemente el FMI ha hecho un llamado global a los países industrializados para que sus gobiernos expandan su gasto fiscal en por lo menos el 2%. Han felicitado igualmente a aquellos países que han recortado sus tasas de interés para promover el crédito. Se han mantenido de acuerdo porque gobiernos como el de Los Estados Unidos o Gran Bretaña hayan salido a nacionalizar temporalmente a sus principales bancos, o porque han considerado reducir las tasas impositivas para impulsar el consumo privado, entre otras medidas similares.

En contraste, en otras partes del orbe, el mismo FMI, ha obligado a países como Argentina o Hungría o Malawi a que se ajusten los cinturones, el consumo debe ser limitado, las empresas deben venderse masivamente a capitalistas extranjeros, los servicios públicos deben ser privatizados. Debe resistirse cualquier intento de expandir el gasto fiscal. Si los Estados del sur pretenden nacionalizar a algún banco son inmediatamente considerados como parias y por lo tanto el FMI advierte a los inversionistas o a los gobiernos del norte a recortar sus créditos y ayudas. La disciplina fiscal es abiertamente considerada como el dogma de fe que deben seguir los gobiernos de países en desarrollo, aún si tienen que evitar una crisis de la cual ellos no son responsables.

¿Cuál es el argumento lógico que permite explicar esta regla de actuación del FMI con doble estándar? Aparentemente la regla es, aquellos que tienen los recursos para afrontar las crisis con medidas expansivas deben aplicarlas, y aquellos que no los tienen, deben ajustarse los cinturones. 

Lo cierto de este enunciado es que, precisamente el FMI ha sido diseñado para controlar los desequilibros financieros globales prestando recursos para que los países puedan relanzar sus economías cuando estén en crisis, o para que controle las pasiones financieras para inflar burbujas independizadas del sector real. 

Pero lo que aparece claro es que el FMI exige responsabilidad fiscal en los países del sur para sustentar las crisis originadas por la irresponsabilidad financiera de los países del norte. Una regla injusta a todas luces para sociedades como la nuestra que merecen tener la oportunidad de regir su economía de la manera más conveniente para el bienestar de sus ciudadanos.

--------------------

El presente artículo se basa en una adaptación del siguiente post publicado por Debtonation.org

Aterrizaje suave

La última misión del Fondo Monetario Internacional ha publicado los resultados de su visita a nuestro país, señalando de manera optimista que nuestra economía tendrá una de las más altas tasas de crecimiento del mundo durante el 2009, ubicado en alrededor del 6%.

Sin embargo, el texto preparado por la misión hace una curiosa declaración de cierre (énfasis mío):

[...] también se destacó la necesidad de mantener políticas macroeconómicas prudentes cuyo fin principal sea facilitar un "aterrizaje suave" de la economía. Para esto será necesario encontrar el equilibrio justo entre los riesgos relacionados con la desaceleración mundial y el dinamismo de la economía. El plan elaborado por las autoridades para mantener el crecimiento económico, empleo y alivio de la pobreza durante una crisis mundial es una medida importante para reforzar la confianza interna en la actividad económica. En esta coyuntura, varias de las medidas anunciadas por las autoridades parecen ser suficientes para proteger a la economía de los riesgos relacionados con una fuerte desaceleración mundial.

Quiero discutir un poco acerca de la idea de que la economía tenga un "aterrizaje suave" en vez de una severa recesión, a la luz de una importante reflexión dada por la conferencia anual de la Asociación de Economistas Americanos (AEA) realizado en New Orleans, en enero del 2001 (ver aquí en pdf).

En aquella oportunidad había una importante discusión entre los más destacados economistas sobre la posibilidad de que la economía americana entrara en recesión. Ya desde aquellos años se había planteado el problema frente a las amenazantes subidas del precio del petróleo. Entonces, uno de los grandes temores de los implementadores de política y de la academia de economistas era la incapacidad que tienen ellos mismos para predecir la severidad de una recesión ya que por lo general tienden a realizar sus predicciones en torno a la media de los comportamientos de una variable en el reciente pasado.

¿Por qué no pueden predecirse las recesiones? Básicamente porque los pronosticadores prefieren situarse alrededor de una predicción común antes que un valor extremo fuera de la media.

Aseveró Köhler en aquella entrevista del 2001.

Con esta reflexión entre manos, no aparece extraña la aseveración preliminar del documento de la misión que señala que las medidas contenidas en el famoso Plan Anticrisis presentado por el gobierno parecen ser suficientes pero no necesarias. Esto es, no hay un convencimiento pleno de que las medidas presentadas sean fundamentales para remontar la crisis con éxito. Son buenas, pueden ayudar, pero son totalmente prescindibles por algun otro conjunto de políticas que si tendrían un impacto más claro sobre la recesión.

Esta percepción es compartida por buena parte de la sociedad civil peruana y también por los empresarios, que necesitaron tan sólo balbucear unas cuántas palabras para obtener como respuesta el pobre contenido de la propuesta alanista para afrontar la crisis.

Las medidas parecen buenas, pero son perfectamente olvidables. Con ello, el "aterrizaje suave" de nuestra economía parece que dependerá de la obra y gracia de las fuerzas de la naturaleza salvaje de los inversionistas que decidieron hibernar por un buen tiempo, antes que por una propuesta coherente de nuestro gobierno y la sociedad para tomar las riendas en sus manos.

Dios nos coja confesados.

¿Cuánto optimismo es bueno?

Luego de leer el artículo de Alan García publicado hoy en el diario El Comercio, creo que el Presidente está cumpliendo el papel que le corresponde. Hay que calmar los ánimos, ofrecer perspectivas novedosas, incentivar un clima positivo que pueda ser favorable a los inversionistas.

Pero... ¿Cuánto optimismo de parte suya es razonable?

En mi opinión, creo que Alan falla en proclamar un exceso de optimismo. Su discurso antes que proactivo, aparece como soñador. Un economista local señalaba con elocuencia la claridad con que los gobiernos del Norte publican y señalan los cambios en los indicadores macroeconómicos, aunque sean negativos, para que con los pies bien puestos en tierra, proponer cuáles son las medidas para combatir la situación. Un diagnóstico más concreto, permitiría aprovechar las oportunidades que la crisis traería consigo.

Don Alan García, falla porque no está realizando un balance adecuado de la situación macroeconómica global, y su impacto en la dinámica económica nacional ni subregional. Las sucesivas felicitaciones de las clasificadoras de riesgo, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional pueden haberlo embriagado del sueño irreal de que se está haciendo lo necesario para capear la crisis: Nada.

Por ello creo que hay mucho que Alan debe hacer. Cuando Alejandro Toledo le señaló a García que había dejado la macroeconomía en piloto automático y que era mejor que no la tocara, probablemente, no tenía en mente esta situación de crisis global. El contexto internacional ha cambiado, y es necesario que García haga algo para garantizar que la tasa de crecimiento no caiga dramáticamente y así evitar que la pobreza aumente desmedidamente. 

El ministro de economía ha ofrecido que la inversión pública no decaerá, que no es lo mismo que decir que esta aumentará en por ejemplo, 30 ó 40%. Una de las razones por las que probablemente la crisis financiera asiática no nos afectó tanto fue porque el gobierno de Fujimori expandió el gasto público vertiginosamente, contra la recomendación del FMI, para promocionar su tercera reelección. El año preelectoral ayudó en aquel entonces. Pero ahora, no hay ofrecimiento alguno de que esta se expanderá significativamente para capear el temporal.

Finalmente, el argumento de que las crisis globales son superadas cada vez más rápido que en el pasado, esconde el hecho de una parte, que no todos los países se recuperan al mismo paso. Y de otra, pierde perspectiva sobre la naturaleza de los ciclos económicos del capitalismo ampliamente estudiados por Kondratieff. De acuerdo con este investigador, estaríamos entrando en la fase depresiva de la onda que normalmente tiene una vida promedio de 54 años. Al entrar en la fase de apogeo, los gobiernos de los países en desarrollo toman decisiones de endeudamiento, que los someten a una nueva fase de expansión mundial que compromete su futuro. Y así, la historia se repite.

Así que el problema no es tanto cuánto tiempo durará la depresión, o si este el momento en que en verdad el capitalismo murió. Es el momento de preguntarnos cómo sociedad qué decisiones se tomarán para remontar la crisis de una manera pasiva o activa. En ese sentido, creo que es muy pertinente la propuesta del sorprendente primer ministro Yehude Simon, quien señala que pensemos qué Perú queremos para el 2021, cuando nuestra nación cumplirá 200 años de independencia.

Es curioso que lo haya planteado de esa manera, pues precisamente el Perú inició su independencia con una deuda externa cuantiosa que no pudo pagar en el siguiente lustro de su nacimiento. Posteriormente, las historias de endeudamientos, pagos, repagos y no pagos, han sido dramáticas y persistentes hasta la fecha. Así que uno de los ejes clave que debiera ser discutido en el perfil del nuevo Perú es que este tenga un modelo de financiamiento construido sobre la base de la tributación y no sobre el endeudamiento. Un modelo de crecimiento impulsado por el valor agregado y no por las burbujas de precios de nuestros productos básicos. Un modelo que brinde predictibilidad al financiamiento del Estado y por lo tanto a una senda del crecimiento que elimine la pobreza y la indigencia para siempre.

Ecos en el Congreso sobre el presupuesto 2009

A continuación reproduzco la nota de prensa aparecida en ReportajePerú.com sobre una reunión que participé en el Congreso para evaluar el impacto de la crisis financiera y económica mundial en el Presupuesto de la República.

Proponen reformular presupuesto del Estado para el 2009

ReportajePerú, Lima, Oct. 20

En Mesa de Diálogo sobre “Crisis Financiera Internacional y Presupuesto Público 2009”, que organizó el congresista Wáshington Zeballos, se propuso hoy  reformular el Presupuesto del próximo año a fin de  evitar los efectos  negativos de la crisis financiera internacional.

 

El congresista  Zeballos, en la reunión realizada en la sala ‘Leoncio Prado’ del Congreso, dijo que aunque el gobierno ha minimizado los efectos de la crisis éstos pueden ocasionar serios problemas al país sino se hacen reajustes al Presupuesto 2009 en materia de ingresos fiscales. Indicó que los ingresos podrían ser menores en caso de una baja en el precio de los metales o la disminución de las exportaciones.

 

Expresó  que para  evitar una eventual recesión el  gobierno debería mantener la inversión pública a nivel nacional, regional y local, especialmente en obras de infraestructura.

 

Su colega Rafael Vásquez coincidió  con esa opinión. Dijo que la crisis puede tener consecuencias muy graves y, por tanto, alterar los supuestos macro económicos del Presupuesto del 2009. Por ello, también, recomendó reestructurar las cifras presupuestales  y mantener la inversión pública.

 

El la mesa de diálogo que organizó el despacho del congresista Zeballos y los integrantes de la Red Jubileo Perú y Plataforma Interamericana de Derechos Humanos, Democracia y Desarrollo, participaron los especialistas en temas económicos Eduardo O’Brian, Raúl Mauro y Carlos Bedoya, entre otros.

 

Ellos  también  plantearon una  reforma del manejo  presupuestal a fin de que sea más eficiente, transparente  y responsable. Dijeron que el presupuesto debería estar pensado en función de las necesidades y aspiraciones del pueblo y ejecutado con justicia y equidad.

Ahora que Alan García ha hecho gala de que el próximo año se daría énfasis a la inversión pública, espero que no se le infle demasiado el pecho por las alabanzas interesadas realizadas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Acuérdense como Argentina era la alabada por el FMI hace menos de una década hasta que se produjo su hecatombe financiera, y el Fondo no le dio ni la mano para ayudarle en su crisis.

El FMI y su rescate del mundo en desarrollo

Dani Rodrik escribe por segunda vez, en su blog el artículo Acción urgente del FMI:

La solución es clara. El FMI, posiblemente junto con los bancos centrales del Grupo de los 7, ha de actuar como un prestamista de último recurso para los mercados emergentes. Estos países han de tener amplio acceso a la liquidez en monedas de reserva - de manera rápida y con pocas ataduras - para que sean capaces de defenderse de lo que de otro modo puede ser una derrota histórica de sus monedas. Y China debería participar en: destinar una parte de sus casi $ 2 billones de reservas disponibles para apoyar la ampliación de líneas de crédito a todo el mundo.

Jeffrey Sachs, complementa de una manera más amplia y coherente en su artículo La mejor receta para evitar la recesión global en Financial Times (resaltado propio):

Todo [plan de expansión] coordinado debe incluir las siguientes acciones. En primer lugar, la Reserva Federal de los Estados Unidos, el Banco Central Europeo y el Banco de Japón deben extender líneas swap a todos los principales mercados emergentes, como Brasil, Hungría, Polonia y Turquía, a fin de evitar una drenado de las reservas. En segundo lugar, el Fondo Monetario Internacional debería extender préstamos de baja condicionalidad a todos los países que lo soliciten, comenzando por Pakistán. En tercer lugar, los EE.UU. y los bancos centrales europeos y los reguladores bancarios deberían trabajar con sus grandes bancos para disuadirlos de retirar abruptamente sus líneas de crédito de operaciones en ultramar. España tiene un papel que jugar con sus bancos en América Latina. 

[...]

En sexto lugar, los EE.UU. y Europa deberían ampliar los créditos para la exportación de los países en desarrollo de ingresos bajos y medianos, no sólo para cumplir con sus promesas incumplidas de ayuda, sino también para funcionar como un estímulo contra-cíclico. Sería una tragedia que sufran las grandes empresas de infraestructura cuando el mundo en desarrollo clame por mayor inversión en infraestructura.

Así que las oportunidades para paliar la recesión para los países industrializados, tanto desde el punto financiero como real (al menos por el lado de la infraestructura), son más que evidentes. El FMI logrará un nuevo ciclo de aprendices de mago de la economía que recibirán sus lecciones de quienes precisamente no fueron responsables con el manejo de la misma. Por otra parte, las oportunidades de hacer negocio (¿Doing Business?), en Estados endeudados, subdesarrollados, agobiados por las menores exportaciones, son más provechosas en países que fueron arrasados por una crisis que por aquellos que hicieron reformas para garantizar la estabilidad de las inversiones futuras.

En fin. Tenemos pan para discutir para bastante rato.

Cortocircuito a las bolsas

Hay que cerrar temporalmente las bolsas para salvar el mundo. Así lo señaló tímidamente Berlusconni hace casi un mes, discutí un poco esa posibilidad aquí, idea que en general fue puesta en ridículo por muchos especialistas. No obstante, ahora que Noriel Roubini dice (recogido por el diario El País):

Los mercados ya saben que los Gobiernos harán todo lo que esté en su mano para apoyar al sector financiero, pero siguen desplomándose. Ya no funcionan, no responden a ningún incentivo, están en un proceso imparable de liquidación de activos, se han convertido en una fuerza destructiva. Cada vez estoy más convencido de que la única solución es un cortocircuito temporal

Habrá que hacer caso a esa idea, para que no continúe el sangrado de recursos y aumente exponencialmente las posibilidades de una recesión prolongada.

Escepticismo en New York ante el bono de USD 600 millones

Así lo manifiesta el siguiente artículo publicado por EuroWeek (click aquí). Destaco los siguientes comentarios:

• "Sin embargo, aun con los mercados deshaciendose de la deuda de mercados emergentes, una nueva emisión [como el bono peruano] será una declaración muy cara de hacer".
  
• "Probablemente esta sea la emisión soberana necesaria para reabrir el mercado, y el Perú quisiera hacer algo por sus empresas. Pero no creo que vaya a suceder ahora".
  
• "Realmente no comprendo que es lo que están tratando de hacer", "Ellos tendrían que pagar bien por lo que van a emitir ahora, y ellos no necesitan hacerlo".
  
• "No hay ninguna presión sobre el Perú para que venda un bono", "El Perú ha llevado a cabo un muy activo programa de gestión de la responsabilidad en los últimos años, logrando reducir su endeudamiento y extender su vencimiento".
  

Estas declaraciones contrastan fuertemente con lo señalado por el actual funcionario del FMI para la región, el ex ministro de economía Silva Ruete. Por lo que digo: "Algo apesta en Dinamarca".

Salvatajes con deuda

Sigo chasqueado. ¿Por qué el Perú va emitir un bono por 600 millones de dólares a 30 años si nuestra economía está blindada contra la crisis financiera? Según Javier Silva Ruete, varias veces ministro de economía de nuestro país, y actual director ejecutivo del FMI para el Cono Sur, esta emisión obedece a lo siguiente:

El Perú en este momento no necesita esa plata, pero si se agrava la crisis es bueno que se tomen las debidas precauciones para que, si es necesario, se tengan recursos para ofrecer liquidez para préstamos bancarios o para reforzar el sistema bancario.

¿Hacer provisiones para el sistema bancario con deuda? Al parecer, la receta americana de salvataje a bancos e inversionistas a través de una mayor presión sobre el déficit, y por consiguiente, la deuda, ha empezado a diseminarse como la nueva doctrina postcrisis de manera bastante rápida. 

Al menos, tal como lo describe el NYT.

La lógica del salvataje internacional al descubierto

El salvataje gubernamental a las empresas transnacionales no es una práctica reciente. Tiene por lo menos 200 años de ejercicio y ahora estamos ante un nuevo nivel y escala de su aplicación. Y no podría ser de otra manera, pues se sabe que el éxito histórico de las grandes empresas transnacionales no se explica por la autonomía de las mismas en un espacio así llamado como "libre mercado". La evidencia histórica analizada por dos investigadores (Winfried Ruigrok y Rob van Tulder fortune, The Logic of International Restructuring, 1995, p.217) señalan más bien lo siguiente:

Evaluamos que por lo menos veinte empresas de la lista de las top 100 de Fortune en 1993 no habrían sobrevivido como empresas independientes, si no hubieran sido salvadas por sus respectivos gobiernos. Asi, dieciocho empresas fundamentales fueron nacionalizadas, muchas de ellas durante períodos importantes de reestructuración, a veces enfrentandas por amenazas de quiebra inmediata. Los costos sociales de una nación como consecuencia de la salida o desaparición de estas empresas básicas les permitió demandar a sus gobiernos que socializen sus pérdidas - a cambio de la pérdida de autonomía temporal o de largo plazo. 

Tal aseveración les permite afirmar su tesis principal: no existe libre competencia entre empresas individuales a nivel internacional. En su lugar, existen complejos industriales liderados por unas cuantas empresas básicas que constituyen redes de negocio donde participan activamente gobiernos, empresas, suministradores, distribuidores, financistas y bloques comerciales. Estos compiten por el comercio, las finanzas, los recursos y la logística internacional para tener éxito en su ramo.

Me enteré de este estudio, luego de haber leido la genial reflexión sobre la crisis financiera norteamericana, escrita hoy por Noam Chomsky en IrishTimes.com. El autor asevera que en verdad, tales tipos de intervención gubernamentales como las que se están viendo en la actualidad han sido la regla, antes que la excepción en los últimos doscientos años. El New York Times, añade por su parte que la intervención gubernamental puede ser oscura y desafiante, pero tiene sus bases en la historia.

Yo diría que si. Rastreen los mecanismos aplicados por Europa para incentivar el comercio durante la era del mercantilismo. Hay mucho que aprender sobre el funcionamiento de la economía política del desarrollo liberal en la práctica para no comernos gato por liebre a la hora de hacer política de desarrollo en nuestros paises.

Rescatar al mundo con un feriado financiero

Paul Krugman subraya lo que dice Bloomberg acerca de la actual crisis financiera mundial:

Los ministros de finanzas y banqueros centrales del Grupo de los Siete señalaron su renuencia a adoptar un esfuerzo coordinado para apuntalar los bancos, poniendo en arriesgando una profunda crisis de confianza después de esta semana de crash en los mercados de valores mundiales. 

Y se pregunta:

¿Tienen idea estas personas de lo mucho que está en riesgo?

Un perspicaz lector responde:

Paul, creo que ellos tienen una muy buena idea de lo que está en juego. El problema es cuando uno lidia con un mafioso o un terrorista, uno nunca sabe cuándo podrá parar, ya que ellos volverán por más. Esto también es válido para los jugadores de alto riesgo que dominan las finanzas en estos días. La mejor manera que tiene la gente razonable para hacer frente a esto es simplemente examinar todo lo que está en riesgo, y actuar en consecuencia. 

La comparación me parece espeluznante, pero bastante válida frente a lo que está aconteciendo ahora. A los inversionistas especuladores globales no les preocupa los miles de trabajadores que perderán sus empleos, ni las familias que tendrán que sostener frente a la recesión más grave de la historia posmoderna, ni las pérdidas financieras que golpearán los sistemas de pensiones privadas o los sistemas de seguros que cubren a la gente de a pie. Tampoco les preocupa si gobiernos tercermundistas tendrán que comprimir sus presupuestos perjudicando los intereses de miles de pobres que verán recortadas sus posibilidades de inversión social. Técnicamente, no se diferencian mucho de los terroristas y por lo tanto, no se les puede rendir tributo buscando qué recuperar su confianza. Lo que se necesita mas bien, es parar las negociaciones con tales individuos hasta que se redefinan los términos con claridad.

Por lo pronto, el rumor periodístico de que Berlusconi ha recomendado al mundo cerrar las bolsas hasta que se reescriban las reglas de funcionamiento del mercado, parece ser la propuesta más concreta y costo eficiente (frente a los costosos paquetes de salvataje que se están programando para inyectar en el mercado, ahora también en Inglaterra) para parar las caidas de las bolsas en todo el mundo. El economista Roubini, profeta de este colapso entre manos, ha hablado de por lo menos un "feriado bancario" para realizar algún tipo de triaje para resolver la crisis (ver otras medidas recomendadas aquí).

Esta es una estrategia que han aplicado varias bolsas en el mundo pero sólo parcialmente. Es decir, han cerrado durante algunas horas del día o antes de la hora usual de término de operaciones. La han seguido las bolsas de Rusia, Lima, entre otras más, con éxito comprobado (es decir porque no cayeron más que si se hubiera continuado con la jornada) hasta que han vuelto a abrir. Ello sucede porque el epicentro de la crisis continúa abriendo como si nada pasara cerrando no un día negro, sino una semana negra para el mundo.

Pero el feriado financiero debe hacerse con la finalidad de reescribir las reglas de funcionamiento del mercado internacional. Es necesario refundar el capitalismo. Un capitalismo al servicio del ser humano. Donde todas las partes interesadas, los países desarrollados, los que están en desarrollo, y los pobres deben participar en el espacio de las Naciones Unidas. No sólo los gobiernos del grupo de los 7 o los 8 porque sino será igual que siempre: pasarán la factura a los países emergentes, medios y pobres.

Por ello creo que la solución que surja de las próximas reuniones que tendrán los ministros de los gobiernos más poderosos del mundo, no será justa si no se discute en el marco de un nuevo acuerdo para el desarrollo económico, político y social con todos los representantes del mundo. Y luego será necesario hacer seguimiento a dichos acuerdos por la paz y seguridad mundial. 

---------------------

Note: Original text updated several times as new information gathered was analyzed.