Una inversión hidroeléctrica injusta para los intereses peruanos

De acuerdo con Peru.com se anuncia la construcción de 5 hidroeléctricas a un costo de 15 mil millones de dólares para generar alrededor de 6 mil megawatts de energía a partir del 2015. Esto es parte de un proyecto de "integración energética" más amplio que incluye la construcción de 15 hidroeléctricas en total para producir más de 20 mil megawatts de energía.

Esta producción se repartirá de manera muy desigual, 20% para el Perú y 80% para el Brasil. Al parecer ello se debe porque la mayor parte de capitales provienen del Brasil, sin embargo el suelo, el agua y los recursos forestales los pondrá el Perú. Así que no veo la razón por la cual nuestro país tenga que tomar partido de esa fracción tan pequeña.

Tal vez ello se deba a que en el caso de nuestro país, según Peru21, esta energía es necesaria porque lo que provee Camisea ya se nos está acabando. En contraste, para Brasil, según el diario Estadao, esta energía le servirá para exportar a otros países de la región ya que ellos no tienen problemas de abastecimiento interno. Ellos sencillamente están asentando su poderío económico, mientras que nosotros apenas disfrutamos de su gran benevolencia, a costa de nuestros recursos ambientales, porque estamos con la soga al cuello.

Yo creo que esta negociación es de lo más perjudicial para nuestros intereses. Sobre todo tomando en cuenta que los recursos hidricos los pondrá el Perú y el impacto ambiental y social (vía represión) lo asumirá el Perú. La negociación a todas luces es desigual e injusta y eso lo sabe todo el mundo ¿Los medios peruanos harán campaña al respecto? ¿Por qué nuestro ministerio de energía apenas informa de los términos de la negociación? ¿Por qué tenemos que seguir con la política de regalar lo que es nuestro? Si se va a negociar, que se haga a un justo precio, considerando los impactos ambientales en su real magnitud.

Un diagnóstico del actual crecimiento económico peruano

Revisando la web personal del economista Dani Rodrik, encontré un documento de investigación publicado en agosto del año pasado titulado "Growth diagnostic: Peru" (Diagnóstico del crecimiento: Perú). En el se puede leer el siguiente resumen (traducción y énfasis propios) el cual enfatiza la idea de que nuestra estructura productiva y exportadora es básicamente la misma que hace treinta años y que en ello radica la incapacidad del actual boom del crecimiento peruano para trasladar los beneficios hacia la mayoría de la población:

Este trabajo presenta un ejercicio de diagnóstico del crecimiento del Perú. Se señala que, si bien recientemente el Perú ha disfrutado de altas tasas de crecimiento económico, este crecimiento es en realidad una recuperación de un importante y sostenido colapso del crecimiento que se inició en la década de 1970. La renta per cápita apenas se ha recuperado en su máximo histórico, pese a las importantes mejoras en la educación, la infraestructura, el sistema financiero, la estabilidad política, la calidad institucional y la sostenibilidad macroeconómica. El colapso del crecimiento fue causado por una disminución en los ingresos de exportación debido a la caída de los precios internacionales y a un inadecuado régimen de inversiones en actividades de exportación que llevó a una caída en la cuota de mercado. Esta situación dio lugar a daños colaterales en la forma de una crisis de balanza de pagos, fiscal y financiera, acompañado por la hiperinflación y la violencia, aunque estos aspectos se corrigieron en el decenio de 1990. Sin embargo, la transformación del sector exportador ha sido sorprendentemente pequeña: las mismas actividades que han decaido - la minería y la energía - son los que están liderando la actual recuperación de las exportaciones a niveles que en valores reales per cápita son similares a los obtenidos hace 30 años. Nosotros sostenemos que la falta de una transformación estructural se asocia con la posición de Perú en una pobre conexión al espacio productivo y esto acentúa los fallos de coordinación en el traslado a nuevas actividades. Además, el actual paquete de exportación del Perú, es muy intensivo en capital y genera pocos puestos de trabajo, especialmente en las zonas urbanas donde el grueso de la fuerza laboral se encuentra ahora. Esto limita los beneficios sociales de la actual senda de crecimiento. El mensaje clave de política es que el sector público debe actuar para fomentar el desarrollo de nuevas actividades de exportación para utilizar mejor los recursos humanos del país. Esto implica la adopción de medidas sobre el frente macro para lograr una mayor competitividad del tipo de cambio real, mejoras en la capacidad para resolver los fallos de coordinación en el suministro de determinados insumos del sector público y en los programas para estimular la inversión en nuevas actividades comercializables.

El estudio se puede descargar aqui (pdf).

Una breve entrevista en la nueva CPN

El día de ayer tuve una breve entrevista en la "Nueva CPN radio" a propósito de la inflación de los precios de alimentos, especialmente para la coyuntura interna, los precios del pollo y otros alimentos. Durante la pre-entrevista, el locutor hizo tres preguntas, ¿Cuál es el origen de la subida de los precios de los alimentos? ¿Qué es lo que el Estado puede hacer? ¿Qué es lo que las familias -el ama de casa- puede hacer?. Veinte minutos después, ya al aire, la pregunta fue una sola, ¿Qué tres cosas puede hacer el Estado frente a la inflación de los alimentos? A continuación aparece lo que ellos recogieron de mi intervención:

Digo "recogieron" porque en realidad señalé varias cuestiones más de importancia que han sido omitidas, supongo por el "poco tiempo disponible" para los medios. Mis respuestas se basaron principalmente en la revisión de al menos tres estudios realizados por el Banco Mundial (ver aquí, pdf y este también), el BID (ver aquí, pdf) y la FAO (descargar aquí también, pdf).

En el primer caso, se expone que la única opción de política recomendada para el gobierno peruano es reducir las tarifas de importación a los granos. Esta política es consistente, según el BM, con las políticas de desarrollo de largo plazo e incrementa la seguridad alimentaria. No obstante, no se toma en cuenta el costo fiscal de largo plazo que una intervención como esta implicaría, limitando los ingresos para financiar por ejemplo, programas alimentarios. Y otra cuestión que llama mi atención es que la seguridad alimentaria no tiene que ver con tener un mejor acceso a alimentos más baratos, sino más bien con tener acceso y propiedad a toda la cadena productiva de los alimentos. Por eso hay un objetivo político de desarrollo más importante para nuestro país que la seguridad alimentaria, que es, la soberanía alimentaria.

En el segundo caso, el BID aparece estimando el impacto de la subida de los precios de los alimentos que si fuera del 30% incrementaría la pobreza, para el caso de Perú, en 5 puntos porcentuales. En ese sentido, las opciones de política recomendadas por el BID son: las transferencias directas de dinero a los más pobres, fomentar la producción agrícola interna, racionalizar las importaciones de alimentos, mejorar los sistemas de transporte y la logística. Respecto al fomento de la producción de alimentos para el mercado interno, señalé que era importante que uno se diera cuenta que nuestro país produce varios alimentos que están orientados para el mercado externo que no se los orienta para crear un mercado interno que ayude a la soberanía alimentaria. Hablo del caso de la anchoveta el cual no pasó de ser un comercial político, sin lograr consolidarse una apuesta de desarrollo coherente por parte del Estado.

Finalmente, el tercer caso, la FAO luego de recordar que esta es una crisis que se ha iniciado hace casi un lustro, recomienda el incentivo a la utilización de tecnologías que incrementen la producción y la productividad de los productores de la pequeña agricultura, para limitar la dependencia de alimentos importados. Esto permitiría distribuir mejor la disponibilidad de alimentos para la mayor parte de la población no sólo de las áreas urbanas sino también, las rurales.

Una cuestión adicional que señalé en mi alocución, es que no sólo deberíamos preguntarnos qué puede hacer el Estado, sino también qué pueden hacer los empresarios. Sobre todo, aquellos que estan viendo incrementar sus utilidades en estas épocas de aumento de precios de los alimentos, la energía y los minerales. Ellos pueden encontrar fórmulas innovadoras para compartir sus beneficios como por ejemplo, mejorando las remuneraciones de sus trabajadores, o creando programas que involucren un aumento de la productividad de sectores productivos menos favorecidos por la coyuntura, incluido la pequeña agricultura. Un ejemplo notable de ello es Fondoempleo, que luego de haber capeado una breve crisis política local, debería consolidarse y más bien encontrar nuevas fórmulas que fomenten el desarrollo productivo alimentario interno.

En suma, creo que las opciones de política son bastante limitadas, pero seguras, que exigirá que el Estado apueste de una vez por todas por ellas para garantizar un mejor bienestar para las familias del Perú.

El subsidio que matará a Alan

El subsidio millonario al precio de los combustibles es una política del actual gobierno que puede estar contribuyendo a la actual escalada inflacionaria y, junto con ello, a la caída de la popularidad del propio Alan. Justo cuando lo que se está buscando es todo lo contrario. Esto queda explicado claramente en un reciente artículo del New York Times, (traducción, adaptación y énfasis mío) con las siguientes palabras:

Desde México hasta la India o China, los gobiernos temerosos de la inflación y las protestas en las calles estan subsidiando fuertemente los precios de la energía, particularmente del petróleo diesel. Pero los subsidios, estimados en 40 billones de dólares este año en China unicamente - están diluyendo mucho del incentivo para conservar el combustible.

Para la compañía BP, ampliamente conocida por su análisis estadístico de los mercados energéticos, estima que los países con subsidios explican el 96% del incremento del consumo de combustible durante el último año - crecimiento que ha ayudado a elevar los precios a niveles récord.

En muchos paises que no subsidian el combustible, los precios elevados han causado una reducción o bien una caida de la demanda por petróleo, tal como la teoría económica lo predice. Pero en los países con subsidios, la demanda esta todavía subiendo muy rápidamente, amenazando superar el crecimiento del suministro global del petróleo.

Como se sabe, el Perú subsidia actualmente el precio de los combustibles a traves del Fondo para la Estabilización de los Combustibles, lo que implica que estamos contribuyendo con nuestro grano de arena a la inflación mundial, tal como lo explica la firma BP.

¿Cuánto está costando este Fondo al país? De acuerdo con el último reporte del Fondo colgado en la web del MINEM (descargar aquí, pdf) se señala que este ascendió durante el 2007 a 820.6 millones de nuevos soles. Esto equivale a un poco más de 262 millones de dólares. Es decir, un poco menos del 1% del ingreso por exportaciones o un 1.6% de los ingresos tributarios recaudados durante el mismo año.

Esta es una situación de la cual nos podemos dar lujo en tanto y en cuanto tengamos recursos frescos de las exportaciones mineras. Pero claramente, es una situación insostenible en el mediano plazo puesto que el precio de los combustibles sigue en constante ascenso gracias, entre otras razones de importancia, a los subsidios que realizan varios gobiernos como el chino, el mexicano o el peruano. Esta política incentiva el consumo de más vehículos, de más combustible y por tanto se presiona a la demanda, jalando los precios hacia más arriba.

El gobierno debería sincerar los precios de los combustibles y facilitar de una vez por todas el cambio de la matriz energética hacia combustibles alternativos como el gas natural, el cual podría reducir nuestra dependencia hacia las importaciones de petróleo, y con ello, a la necesidad de proveer recursos públicos escasos a fondos como el que está en cuestión. Si no, la popularidad de García está en jaque, y también sus posibilidades de terminar bien su actual gobierno.

Cómo evaluar la privatización parcial de Petroperú

De acuerdo con una reciente investigación (pdf) publicada por la Universidad de Cambridge, la privatización parcial de las empresas públicas petroleras podría ser buena en el sentido de que habrían ganancias concretas en la eficiencia de ellas sin tener que perder el control mayoritario de las mismas. Esto se señala con las siguientes palabras (traducción libre):

Sobre la base de nuestros resultados podemos afirmar que el patrón dominante de privatizaciones parciales en el sector petrolero puede explicarse por el hecho de que los gobiernos han tenido éxito en capturar buena parte de las ganancias en el desempeño asociadas a los mercados de capital privados sin tener que ceder el control mayoritario de sus empresas.

El estudio se ha realizado tomando en cuenta los datos de 60 privatizaciones (parciales o completas) de 28 empresas públicas petroleras ubicadas en 20 países distintos ocurridas entre 1977 y el 2004. Desafortunadamente, la base de datos excluye la experiencia de Perú, la que también podría calificarse de una "privatización parcial". Se registran en compensación algunas de las privatizaciones más importantes del mundo entre ellas la de YPF (Argentina), Petrobras (Brasil) y el resto que son empresas ubicadas en Europa y Asia.

Los resultados del estudio indican que luego de 7 años en promedio de ocurrida una privatización, los retornos sobre las ventas aumentaron a 3.6 puntos porcentuales, la producción aumentó en 40%, la productividad por trabajador aumentó en 30% y el gasto de capital en 47%. En contraste, la intensidad del empleo (respecto del capital) decayó en 35%. Se redujeron asimismo, en el breve plazo, los costos operativos en 11% y el empleo en 8%. Estos dos últimos efectos sin embargo fueron revertidos inmediatamente después de ocurrida la privatización debido a la implementación de intensos programas de inversión para expandir la producción.

Otro resultado, que aparece tímidamente como pie de página del texto revisado (n.45 en p.34), pero que es igualmente importante para la evaluación de los procesos de privatización promovidos en el mundo nos indica que:

No se encontró evidencia de que las empresas públicas privatizadas mejoraran su habilidad para encontrar nuevas reservas de gas y petróleo, por lo que los aumentos en la producción y la productividad hallados podrían indicar una aceleración del agotamiento de las reservas actuales.

Los autores recomiendan que este problema debe ser considerado con mucho cuidado por los potenciales efectos ambientales que la sobreexplotación conlleva frente al impacto de mediano plazo en el precio de los combustibles ante una crisis venidera en la oferta del crudo.

¿Qué ha ocurrido en nuestro país con la privatización parcial de Petroperú?

De acuerdo con el informe técnico "Evaluación económica - social de la privatización en la Industria Petrolera" (pdf) que se encuentra colgado en la web del Congreso de la República, se ha encontrado lo siguiente:

• Entre 1993 y el 2001 disminuyó la producción de petróleo en 24%.
• Entre 1994 y el 2000 disminuyeron las reservas probadas de petróleo de 390 a 256 millones de barriles.
• Las ventas han aumentado, por efecto del incremento de los precios internacionales, posicionando a Petroperú entre 1997-1999 como la segunda empresa en el ranking de ingresos totales, después de Telefónica.
• Los precios al consumidor final han aumentado, contrariamente a lo que se esperaba. El margen de refinación ha aumentado de US$ 1.80 a US$ 4.8 hasta antes de la subida de los precios internacionales de la energía.
  
• Entre 1993 y 1999 el número de trabajadores se redujo en casi 74% a un poco menos de 1500 personas.
  

Es probable que buena parte de estos efectos se deba a que nuestra experiencia es la de un país que no es un exportador neto sino mas bien un importador neto. Otra cuestión a destacar es que en los países que están incluidos en la muestra del estudio revisado más arriba los países tenían más de una empresa petrolera y que vendieron las que tenían mayores posibilidades de incrementar sus índices de eficiencia comercial y operativa.

A pesar de las anteriores observaciones resulta interesante apreciar que en general las privatizaciones, ya sea en Europa, Asia o Perú, no han logrado incrementar las reservas probadas de petróleo lo que parece ser un proceso que va más allá de los factores comerciales o extraeconómicos y que obliga a la inversión en combustibles de fuentes alternativas. Tampoco las privatizaciones han logrado parar la ola de incremento de los precios finales al consumidor, si no todo lo contrario, éstas parecen haber aprovechado con mayor eficiencia las rentas ricardianas generadas por dicho proceso. Esto en definitiva ha provocado un trastocamiento del bienestar de las sociedades en su conjunto, poniendo al límite las estrategias de los gobiernos para diluir las presiones sobre la inflación, posibilitando a pesar de ello que los dueños del capital salgan ganando de todo este proceso.

Creo que en este punto es recomendable profundizar el tema de la política de cambio de la matriz energética del país para depender cada vez menos de las importaciones de crudo. Es también importante tomar las lecciones aprendidas del proceso vivido con la privatización parcial de Petroperú para desarrollar una industria energética con capitales mixtos que sea eficiente, altamente productiva y social y ambientalmente responsable.

Los 6 huecos de Camisea

Visitando la web del Banco Interamericano de Desarrollo he encontrado este interesante estudio (pdf, inglés) acerca de los seis incidentes de derramamiento de gas del Sistema de Transporte de Camisea, ocurridos entre diciembre del 2004 y abril del 2007.

La relevancia de leer este documento emana del reconocimiento explícito de varios investigadores y economistas que la consolidación de este proyecto es una de las pocas políticas exitosas implementadas por el gobierno de Alejandro Toledo.

La conclusión más dramática de dicho estudio es la que aparece a continuación (traducción libre, pág. 95):

Durante nuestras inspecciones en 2006, observamos evidencia que algunas medidas de estabilización geotécnicas implementadas durante o inmediatamente después de la construcción probaron ser escasas para atenuar adecuadamente las presiones externas del suelo que actuaban en porciones de la tubería de NGL. De acuerdo con la revisión del Exponente [el responsable del estudio], las observaciones, y la experiencia en ingeniería, concluimos que las condiciones geotécnicas y geológicas plantearon el riesgo más significativo a la integridad y a la operación confiable del sistema. La inestabilidad geotécnica causó o contribuyó substancialmente a dos de los cinco incidentes de derramamiento (#1 y #5), y la inestabilidad geológica causó uno de los cinco incidentes de derramamiento (#3).

Tal parece ser que habrán nuevos derramamientos de NGL que generen sobrecostos a los precios de la energía que consumiremos en pocos años y también al medioambiente. A no ser que TGP del Perú asuma con profesionalismo las recomendaciones dadas por el informe.